Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 66-1138/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н., Пономаревой Е.И.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.

рассмотрела гражданское дело N 3-831/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Нетворк" на решение Московского городского суда от 8 июля 2021 г., которым удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" к обществу с ограниченной ответственностью "Диджитал Нетворк" о защите исключительных прав на литературное произведение "Джаз и музыка европейской академической традиции" (автор - Чернышов А.В.), размещенное на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.lib.ua-ru.net/diss/cont/356448.html.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Нетворк" по доверенностям Ермаковой О.Д., Правдиной Е.С., просивших об отмене решения, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее -ООО "Медиамузыка") обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диджитал Нетворк" (далее - ООО "Диджитал Нетворк"), о запрещении создания технических условий, обеспечивающих использование литературного произведения "Джаз и музыка европейской академической традиции" (автор - Чернышов А.В.), размещенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" без разрешения правообладателя по ссылке http://www.lib.ua-ru.net/diss/cont/356448.html, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что ООО "Медиамузыка" на основании лицензионного договора является обладателем исключительного права на использование спорного литературного произведения, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данное произведение неправомерно размещено и предлагается для скачивания на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем lib.ua-ru.net без согласия правообладателя ООО "Медиамузыка" и без иного законного основания, чем нарушаются исключительные права истца. Провайдером хостинга сайта с доменным именем lib.ua-ru.net является ООО "Диджитал Нетворк".

По изложенным основаниям истец просил запретить ответчику создание технических условий, обеспечивающих использование спорного произведения на указанной странице сайта, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 67,20 рублей.

Представитель истца ООО "Медиамузыка" в заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Диджитал Нетворк" в заседание суда первой инстанции не явился, извещён о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, участвующей в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в суд не явился, направил письменные объяснения, в которых разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением Московского городского суда от 8 июля 2021 г. исковые требования ООО "Медиамузыка" удовлетворены, на ответчика возложена обязанность прекратить создание технических условий, обеспечивающих использование произведения "Джаз и музыка европейской академической традиции" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.lib.ua-ru.net/diss/cont/356448.html, с ООО "Диджитал Нетворк" в пользу ООО "Медиамузыка" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 67,20 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Диджитал Нетворк" просит решение Московского городского суда от 8 июля 2021 г. отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО "Диджитал Нетворк" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является владельцем и информационным посредником (провайдером хостинга) сайта с доменным именем lib.ua-ru.net, оказывает услуги по предоставлению в пользование IP-адресов и подключению к каналам связи с высокой пропускной способностью иному лицу - ООО "<данные изъяты>", в связи с чем считает, что к участию в деле необходимо было привлечь указанное общество.

Считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО "Диджитал Нетворк", а также без привлечения к участию в деле ООО "<данные изъяты>", права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом.

Полагает, что ООО "Медиамузыка" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истец не обращался к ООО "Диджитал Нетворк" с претензией, в связи с чем лишил ответчика возможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Со ссылкой на положения статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не знал о том, что использование спорного литературного произведения на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.lib.ua-ru.net/diss/cont/356448.html является неправомерным, в связи с чем не может нести ответственность за нарушение исключительных прав истца.

Определением Московского городского суда от 24 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г., срок на подачу апелляционной жалобы ООО "Диджитал Нетворк" восстановлен.

В письменных возражениях ООО "Медиамузыка" относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. Кроме того, в связи с рассмотрением ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также в связи с подготовкой письменных возражений на апелляционную жалобу просил взыскать понесённые судебные расходы в размере 21 000 рублей, из которых 6 000 рублей расходы на подготовку письменных возражений на ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, 5 000 рублей за подготовку частной жалобы на определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, 10 000 рублей за подготовку письменных возражений на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Диджитал Нетворк" по доверенностям Ермакова О.Д., Правдина Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Московского городского суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители ООО "Медиамузыка", Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Диджитал Нетворк" и письменных возражений истца ООО "Медиамузыка" на нее, выслушав представителей ответчика ООО "Диджитал Нетворк" по доверенностям Ермакову О.Д., Правдину Е.С., приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом. Результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, являются в том числе, произведения науки, литературы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса (статья 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. Поскольку лицо может осуществлять одновременно различную деятельность (например, осуществлять регистрацию доменных имен и оказывать услуги хостинга), то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (при этом значение имеет не название лица, а его деятельность). В случае признания соответствующего лица информационным посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 1253.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.

К информационному посреднику, который в соответствии с частью 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав, не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

При рассмотрении дела положения приведённых норм права судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Медиамузыка" является обладателем исключительных прав на использование, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", литературного произведения "Джаз и музыка европейской академической традиции" на основании лицензионного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённого с автором вышеуказанного произведения Чернышовым А.В. (л.д.13-14 т.1).

В нарушение исключительных прав истца на указанный объект интеллектуальной собственности ответчиком ООО "Диджитал Нетворк", являющимся провайдером хостинга сайта с доменным именем lib.ua-ru.net, выполняющим в отношении указанного сайта функции информационного посредника, осуществлялось доведение до всеобщего сведения литературного произведения "Джаз и музыка европейской академической традиции" посредством его размещения на странице сайта с указанным доменным именем http://www.lib.ua-ru.net/diss/cont/356448.html.

Данные обстоятельства, а также факт отсутствия у ответчика прав на распространение и использование спорного литературного произведений, принадлежащего ООО "Медиамузыка", ответчиком не оспаривается.

По данным акта мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 2 июня 2021 г. (л.д.47 т.1) владельцем сетевого адреса сайта с доменным именем lib.ua-ru.net или лицом, обеспечивающим размещение в сети "Интернет" сайта с указанным доменным именем, на котором размещалось литературное произведение, является ООО "Диджитал Нетворк".

Вместе с тем, ООО "Медиамузыка" не предоставляло ООО "Диджитал Нетворк" прав на использование спорного объекта интеллектуальной собственности.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку факт незаконного размещения на странице сайта с доменным именем lib.ua-ru.net принадлежащего истцу литературного произведения установлен, при этом ответчик ООО "Диджитал Нетворк" выступает по отношению к спорному сайту в роли информационного посредника.

Суд апелляционной инстанции признаёт указанные выводы суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных указанным кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Согласно пункту 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 названного кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23 апреля 2019 г.), особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Иные положения статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.

Со ссылкой на сведения, размещенные на сервисе Whois, а также на акт мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 2 июня 2021 г., суд первой инстанции установил, что информационным посредником, хостинг-провайдером сайта с доменным именем lib.ua-ru.net на момент обнаружения нарушения исключительных прав истца является ООО "Диджитал Нетворк".

Доказательств обратного не представлено и ответчиком ООО "Диджитал Нетворк" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

4 мая 2021 г. Московским городским судом по заявлению ООО "Медиамузыка" приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на литературного произведение "Джаз и музыка европейской академической традиции", размещенное на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.lib.ua-ru.net/diss/cont/356448.html (материал N 2и-N/N).

Следовательно, было прекращено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование литературного произведения "Джаз и музыка европейской академической традиции" на странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети.