Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 66-1112/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой Е.М.,

при помощнике судьи Курышиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-31/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение Московского областного суда от 11 февраля 2022 г. об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Щелковскому городскому суду Московской области, Прокуратуре Московской области, Казне Российской Федерации о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Московский областной суд с исковым заявлением к Щелковскому городскому суду Московской области, Прокуратуре Московской области, Казне Российской Федерации, в котором он просит суд признать незаконным бездействие Щелковского городского суда, выразившееся в не направлении исполнительного листа и соответствующих документов в соответствующий орган; обязать Щелковский городской суд обеспечить скорейшее исполнение апелляционного постановления Московского областного суда от 1 апреля 2019 г. по делу N 33-5773/2019, заставить его немедленно направить исполнительный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, по гражданскому делу Щелковского суда N 2-3998/2018, в орган, осуществляющий в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда) лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда); взыскать с Российской Федерации в лице прокуратуры Московской области и Щелковского городского суда Московской области, за счет средств казны Российской Федерации, в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 7 257 446 рублей.

Определением Московского областного суда от 11 февраля 2022 г. ФИО1 отказано в принятии данного искового заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения Московского областного суда от 11 февраля 2022 г. Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы и требования искового заявления, не уточнил порядок, в котором возможно получить компенсацию морального вреда в соответствии с имеющимися обстоятельствами дела. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии иска.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, ФИО1, ссылаясь на совершение ответчиками незаконных действий, на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела с его участием, злоупотребление своим положением, ставит вопрос о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал, что фактически ФИО1 оспаривает действия (бездействия) Щелковского городского суда Московской области в рамках гражданского судопроизводства. При этом урегулированные законом необходимые условия для возмещения вреда при разрешении вопроса об ответственности судей (суда) при осуществлении ими правосудия отсутствуют, из чего следует, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействий) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку это может быть определено как незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Положение пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее уже являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации и в сохраняющем свою силу Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П оно было признано Конституционным Судом Российской Федерации, не противоречащим Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 г. N 1332-О).

По смыслу данных норм права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда или иным соответствующим судебным решением.

При таких обстоятельствах, поскольку из материала не усматривается наличие установленных законом необходимых условий для возмещения вреда, в принятии искового заявления в части требований, заявленных к Щелковскому городскому суду Московской области, судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы частной жалобы в части отказа в принятии искового заявления к Щелковскому городскому суду Московской области не содержат правовых оснований для отмены определения в данной части, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Прокуратуре Московской области, Казне Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 N 957-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 N 2868-О и др.).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 указанного Кодекса).

На основании частей 1 и 2 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной ФИО5, предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса.

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

Заявленные ФИО1 требования о взыскании с Российской Федерации в лице Прокуратуры Московской области за счет средств Казны Российской Федерации в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 7 257 446 рублей, не относятся к числу требований, которые подлежат рассмотрению в соответствии со статей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи Московского областного суда от 11 февраля 2022 г. подлежит отмене в части отказа в принятии искового заявления ФИО1 к Прокуратуре Московской области, Казне Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, а исковое заявление в указанной части - возврату.

По правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Местонахождением ответчика Прокуратуры Московской области является <адрес>, в связи с чем, спор может быть рассмотрен в Мещанском районном суде города Москвы по адресу: <адрес>.

Местонахождением ответчика Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации является <адрес>, строение 1, в связи с чем, спор может быть рассмотрен в Басманном районном суде города Москвы по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Московского областного суда от 11 февраля 2022 г. в части отказа в принятии искового заявления ФИО1 к Прокуратуре Московской области, Казне Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда отменить и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление ФИО1 к Прокуратуре Московской области, Казне Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда возвратить.

Разъяснить ФИО1 его право на обращение с иском к Прокуратуре Московской области, Казне Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в Мещанский районный суд города Москвы или Басманный районный суд города Москвы.

В остальной части определение судьи Московского областного суда от 11 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский областной суд.

Судья Е.М. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка