Дата принятия: 13 апреля 2022г.
Номер документа: 66-1065/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2022 года Дело N 66-1065/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе
председательствующего Харебиной Г.А.
при помощнике судьи Давыдовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2022 г. материал N 3м-1102/2021 по частной жалобе Будиловскиса Данаса на определение судьи Московского городского суда от 15 декабря 2021 г., которым ходатайство Будиловскиса Данаса о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации предварительного решения Участкового суда г. Вильнюса Литовской Республики от 11 ноября 2019 г. о взыскании денежных средств с Двизовой Ирины в редакции определения этого же суда от 5 февраля 2020 г. возвращено,
установил:
Будиловскис Д. обратился в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации предварительного решения Участкового суда г. Вильнюса Литовской Республики от 11 ноября 2019 г. о взыскании денежных средств с ФИО2 в редакции определения этого же суда от 5 февраля 2020 г.
Определением судьи Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. ходатайство Будиловскиса Д. возвращено. Взыскателю разъяснено право на обращение с указанным ходатайством в Участковый суд г. Вильнюса Литовской Республики в порядке, установленном Договором о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 21 июля 1992 г.
В частной жалобе Будиловскис Д. просит об отмене определения судьи Московского городского суда от 15 декабря 2021 г., оспаривает вывод судьи о неправомерности обращения с ходатайством в компетентный суд Российской Федерации, минуя суд первой инстанции, вынесший решение, которое заявляется к принудительному исполнению на территории Российской Федерации.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Согласно положениям статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (пункт 2 части 1); о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2).
Разрешая вопрос о принятии ходатайства и возвращая его, судья суда первой инстанции, ссылаясь на положения части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о невозможности принятия данного ходатайства к производству Московского городского суда, исходя из того, что Договором между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанным в г. Вильнюсе 21 июля 1992 г. (далее - Договор), не предусмотрена подача ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения напрямую в компетентный суд, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 51 Договора ходатайство о разрешении исполнения подаётся в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции, после чего препровождается суду, компетентному вынести решение по ходатайству.
Вывод судьи о возвращении ходатайства сделан с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьёй 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.
Как следует из материала, к ходатайству Будиловскиса Д. была приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по состоянию на 3 декабря 2021 г., согласно которой за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по этому же адресу, по утверждению заявителя, ФИО2 зарегистрирована.
При таких обстоятельствах ходатайство Будиловскиса Д. подлежит рассмотрению Московским городским судом, что указывает на ошибочность вывода судьи суда первой инстанции о возврате ходатайства со ссылкой на положение пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что Будиловскис Д. с ходатайством обратился напрямую в Московский городской суд, также не указывает на наличие правовых оснований для возврата ходатайства заявителю.
Между Российской Федерацией и Литовской Республикой действует Договор, пункт 2 статьи 51 которого предусматривает, что ходатайство о разрешении исполнения подаётся в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции, после чего данное ходатайство препровождается суду, компетентному вынести решение по ходатайству.
Между тем, данное положение не препятствует самостоятельному обращению заявителя в компетентный суд Российской Федерации с ходатайством о принудительном исполнении решения суда Литовской Республики.
Вывод судьи о необходимости обращения с ходатайством исключительно через суд, вынесший решение в первой инстанции, из указанной статьи не следует.
Правовой смысл данного положения заключается в создании дополнительных гарантий реализации права на судебную защиту в ситуации, когда самостоятельная подача ходатайства в иностранный суд может быть затруднительной.
При этом пункт 2 статьи 51 Договора не запрещает обращение напрямую в суд другого государства с ходатайством о признании и принудительном исполнении решения иностранного суда, если такой порядок предусмотрен процессуальным законодательством соответствующего государства.
Следовательно, пункт 1 статьи 51 Договора не изменяет порядок обращения с ходатайством о признании и принудительном исполнении, установленный законодательством Российской Федерации, а лишь предписывает судебным органам оказывать содействие в направлении процессуальных документов.
Как следует из статьи 1 Договора граждане одной Договаривающейся Стороны пользуются на территории другой Договаривающейся Стороны в отношении своих личных и имущественных прав такой же правовой защитой, как и граждане этой Договаривающейся Стороны.
Таким образом, для литовских лиц Договор устанавливает национальный режим осуществления права на судебную защиту на территории Российской Федерации.
Гражданско-процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит положения о том, что ходатайства о признании и принудительном исполнении иностранных судебных инстанций должны подаваться исключительно через иностранный суд первой инстанции.
Как следствие, суд первой инстанции неправомерно пришёл к выводу о возврате ходатайства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, материал - направлению в Московский городской суд для рассмотрения со стадии принятия ходатайства к производству суда.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции
определил:
определение судьи Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. отменить.
Ходатайство Будиловскиса Данаса о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации предварительного решения Участкового суда г. Вильнюса Литовской Республики от 11 ноября 2019 г. в редакции определения этого же суда от 5 февраля 2020 г. направить в Московский городской суд для рассмотрения со стадии принятия ходатайства к производству суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2022 г.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
