Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 66-1041/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Пономаревой Е.И., Харебиной Г.А.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3м-218/2021 по частной жалобе Ковалева Андрея Анатольевича на определение Смоленского областного суда от 6 октября 2021 г. по ходатайству Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. в части взыскания с Ковалева Андрея Анатольевича (солидарно с Андроновым Александром Алексеевичем, Ковалевым Игорем Анатольевичем, Пекарем Андреем Юльяновичем, Клачковым Валерием Михайловичем) государственной пошлины в доход государства.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. с Ковалева А.А. в солидарном порядке с Андроновым А.А., Ковалевым И.А. Пекарем А.Ю., Клачковым В.М. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 915 500 неденоминированных белорусских рублей, что составляет 991,89 белорусских рублей по состоянию на 15 июля 2021 г (л.д. 6).

Решение вступило в законную силу 11 декабря 2015 г., в рамках его исполнения выдан исполнительный документ - исполнительный лист N 2-2634 от 14 декабря 2015 г.

Взыскатель указал, что взыскание по исполнительному документу на территории Республики Беларусь произведено частично в размере 202,66 деноминированных белорусских рублей. Остаток задолженности по состоянию на 12 апреля 2021 г. составляет 788,89 белорусских рублей.

Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно обратилась в Смоленский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. в части взыскания с Ковалева А.А. государственной пошлины в доход государства, указав, что должник проживает в Российской Федерации по адресу: <адрес>.

В судебное заседание суда первой инстанции должник Ковалев А.А., представитель взыскателя не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Определением Смоленского областного суда от 6 октября 2021 г. признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решение суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. в части взыскания с Ковалева А.А. (солидарно с Андроновым Александром Алексеевичем, Ковалевым Игорем Анатольевичем, Пекарем Андреем Юльяновичем, Клачковым Валерием Михайловичем) в доход Республики Беларусь государственной пошлины в сумме 991,55 белорусских рублей (остаток долга составляет 788,89 белорусских рублей).

Должник Ковалев А.А., не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратился с частной жалобой, в которой просит определение Смоленского областного суда от 6 октября 2021 г. отменить и отказать в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г.

В качестве доводов жалобы указывает, что истек срок предъявления решения к исполнению, в материалах дела отсутствуют сведения о его проживании на территории Смоленской области, в том числе по адресу: <адрес>, в связи с чем нарушены правила о подсудности.

Определением Смоленского областного суда от 29 декабря 2021 г. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы Ковалеву А.А. восстановлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции должник Ковалев А.А., его представитель по доверенности Сливкин И.В., представитель взыскателя Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно не явились, о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены посредством направления почтового уведомления и размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Смоленского областного суда от 6 октября 2021 г., изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

7 октября 2002 г. в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (статья 120 Кишиневской конвенции).

Республика Беларусь ратифицировала Кишиневскую конвенцию, которая вступила в силу для Республики Беларусь с 27 апреля 2004 г. В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишиневской конвенции выполняются. В силу положений пунктов 3, 4 статьи 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь продолжает применяться Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная в Минске 22 января 1993 г. (вступила в силу 19 мая 1994 г., для Российской Федерации - 10 декабря 1994 г.) (далее - Минская конвенция, Конвенция).

Статья 51 Минской конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет. К ним относятся: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

В соответствии со статьями 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены; в случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют статья 55 Минской конвенции и статьи 412, 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Если суду неизвестно место жительства или место нахождения должника, а также место нахождения его имущества на территории Российской Федерации, то ходатайство рассматривается в суде по последнему известному месту жительства в Российской Федерации (часть 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, в соответствии с частью 3 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2-6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. в части взыскания с Ковалева А.А. государственной пошлины в доход государства, Смоленский областной суд пришел к выводу о том, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. Должник Ковалев А.А. с 6 декабря 2016 г. по 20 мая 2020 г. проживал по адресу: <адрес>, был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде. Решение суда вступило в законную силу и на территории Республики Беларусь не исполнено, срок предъявления решения к принудительному исполнению не истек. Правовых оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда на территории Российской Федерации не имеется.

Между тем, с выводом суда об определении подсудности настоящего дела Смоленскому областному суду согласиться нельзя, поскольку он основан на ошибочном толковании положений Договора и сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции принимались меры к установлению места нахождения должника Ковалева А.А. посредством направления в УМВД России по Смоленской области запроса сведений о месте постановки на регистрационный учет Ковалева А.А.

Согласно представленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Смоленской области информации, Ковалев А.А. в период времени с 6 ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, (л.д. 20).

Данную информацию суд первой инстанции посчитал достаточной для вывода о подсудности ходатайства Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно Смоленскому областному суду.

Вместе с тем, имея сведения о снятии Ковалева А.А. 20 мая 2020 г. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, которые бы свидетельствовали о подсудности ходатайства о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного государства Смоленскому областному суду, в связи с чем ошибочно определилтерриториальную подсудность гражданского дела.

По информации Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве, ходатайство Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. поступило в компетентный орган Российской Федерации 12 августа 2021 г. из Главного управления юстиции Гродненского облисполкома Республики Беларусь и было направлено письмом Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве от 27 августа 2021 г. (исх.N 77/05-51899) в Смоленский областной суд для рассмотрения.

В соответствии со входящим штампом (вх. N 7876/21) письмо Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве от 27 августа 2021 г. о направлении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. поступило в Смоленский областной суд 10 сентября 2021 г. (л.д.2).

Судом апелляционной инстанции были истребованы и в соответствии с положениями статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской приняты в качестве новых (дополнительных) доказательств сведения, содержащие информацию о последнем месте жительства должника.

По запросу суда апелляционной инстанции поступили сведения из Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве, согласно которым должник Ковалев А.А. с 6 июня 2020 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент подачи взыскателем ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г., а также на дату вынесения Смоленским областным судом определения от 6 октября 2021 г., должник Ковалев А.А. не имел места жительства или места нахождения в Смоленской области, как следствие суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о подсудности данного ходатайства Смоленскому областному суду.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положению пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе Ковалева А.А. содержится указание на отсутствие регистрации и проживания должника в Смоленской области, соответственно, как следствие, на невозможность рассмотрения ходатайства в Смоленском областном суде.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ходатайство Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно - направлению для рассмотрения по подсудности в Московский городской суд.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Смоленского областного суда от 6 октября 2021 г. отменить.

Ходатайство Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. в части взыскания с Ковалева Андрея Анатольевича (солидарно с Андроновым Александром Алексеевичем, Ковалевым Игорем Анатольевичем, Пекарем Андреем Юльяновичем, Клачковым Валерием Михайловичем) в доход Республики Беларусь государственной пошлины в сумме 991,55 деноминированных белорусских рублей направить на новое рассмотрение в Московский городской суд в качестве суда первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Смоленский областной суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка