Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ухлиновой Раисы Андреевны и Ухлинова Александра Германовича на нарушение их конституционных прав статьей 91 Гражданского процессуального кодекса РСФСР...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ухлиновой Раисы Андреевны и Ухлинова

Александра Германовича на нарушение их конституционных прав статьей 91 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР



город Москва 20 февраля 2002 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан Р.А.Ухлиновой и
А.Г.Ухлинова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации",


установил:


1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Р.А.Ухлинова и
А.Г.Ухлинов оспаривают конституционность статьи 91 ГПК РСФСР, согласно которой стороне, в
пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате
помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.


Как следует из представленных материалов, решением Пресненского межмуниципального суда
города Москвы Р.А.Ухлиновой и ее сыну А.Г.Ухлинову было отказано в удовлетворении иска,
предъявленного к жилищно-строительному кооперативу, и на основании статьи 91 ГПК РСФСР с них

была взыскана денежная сумма в возмещение расходов ответчика по оплате услуг адвоката.
Впоследствии по определению того же суда указанные расходы были взысканы только с
Р.А.Ухлиновой.


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.А.Ухлинова и А.Г.Ухлинов
указывают, что последний был привлечен к участию в деле в качестве соистца не по своей
инициативе, а по инициативе суда, и не участвовал в судебном заседании, где его интересы на

основании доверенности представляла Р.А.Ухлинова. По мнению заявителей, в результате
применения статьи 91 ГПК РСФСР в отношении А.Г.Ухлинова было нарушено его конституционное
право на свободу и личную неприкосновенность, закрепленное статьей 22 (часть 1) Конституции
Российской Федерации.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял заявителей о том, что в соответствии с требованиями названного

Закона их жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявители в очередной жалобе
настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному
ими вопросу.


2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской
Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и такая жалоба признается

допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле
заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
2


Между тем вопреки утверждению заявителей статьей 91 ГПК РСФСР право на свободу и

личную неприкосновенность, закрепленное статьей 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации,
не затрагивается.

Фактически же в жалобе оспариваются судебные акты, принятые судами различных инстанций

по конкретному делу. Проверка их законности и обоснованности, в частности рассмотрение доводов
относительно правомерности применения статьи 91 ГПК РСФСР в отношении А.Г.Ухлинова, не
относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 3

Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Проверка
и пересмотр решений судов общей юрисдикции могут осуществляться только в порядке,
предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.


Как следует из материалов жалобы, свое право на судебную защиту, в частности на пересмотр
судебных актов, принятых по вопросу о взыскании судебных расходов, Р.А.Ухлинова и А.Г.Ухлинов
реализовали, поскольку соответствующие определения суда первой инстанции неоднократно
проверялись в порядке надзора.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Ухлиновой Раисы Андреевны и Ухлинова

Александра Германовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба
признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному
Суду Российской Федерации неподведомственно.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

М.В.Баглай

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 65-О