Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Водопьянова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 25, 117, 2392 ГПК РСФСР  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В2допьянова Игоря Николаевича на
нарушение его конституционных прав статьями 25, 117, 239 ГПК РСФСР



город Москва 19 мая 1998 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина,
Т.Г.Морщаковой, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина
И.Н.Водопьянова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации",


установил:

1. Гражданин И.Н.Водопьянов неоднократно обращался в Конституционный Суд Российской
2
Федерации с требованием признать статьи 25, 117 и 239 ГПК РСФСР не соответствующими
Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 3, 5 (части 1, 2 и 4), 6, 10, 11 (части 1, 2 и 3), 13
(часть 2), 15, 16, 17, 18, 19 (часть 1), 20, 28, 29, 32, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 53, 65 (часть 1), 71,

72, 73, 76 и 118 (часть 1). По мнению заявителя, в результате применения оспариваемых им норм
были нарушены его право на жизнь, свобода слова, свобода совести, право на судебную защиту и
другие конституционные права и свободы.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации на основании статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял
И.Н.Водопьянова о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. Однако

заявитель в своей очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской
Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Как следует из представленных материалов, суд, куда И.Н.Водопьянов обратился с иском о

восстановлении на работе, установив юридический адрес ответчика, в соответствии со статьями 117
и 122 ГПК РСФСР вынес определение о направлении дела по подсудности в другой суд. Это
определение кассационной инстанцией было оставлено без изменения.


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Н.Водопьянов, не оспаривая
по существу сами нормы гражданского процессуального закона, лишь выражает несогласие с
выводами суда, касающимися подсудности дела. Между тем проверка законности и обоснованности

судебных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации,
установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 статьи 43 и
частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Водопьянова Игоря Николаевича ввиду
неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской
2

Федерации.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

М.В.Баглай

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Н.В.Селезнев



№ 65-О