Решение от 06 мая 2014 года №642/14

    Дело №642/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Мироненко С.И.,
 
    с участием:
 
    истца (ответчика) – Шпакова О.С.,
 
    представителя истца (ответчика) Шпакова О.С. – адвоката Старовойтова А.Г.,
 
    ответчика (истца) Шпаковой С.Ю.,
 
    представителя ответчика (истца) Шпаковой С.Ю. – адвоката Гореленко Л.П.,
 
    свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО7,
 
    при секретаре Шкред Е.П.,
 
    рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпакова О. С. к Шпаковой С. Ю. о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению Шпаковой С. Ю. к Шпакову О. С. о взыскании упущенной выгоды,
 
    установил:
 
    Шпаков О.С. обратился в Клинцовский городской суд с исковым заявлением к Шпаковой С.Ю. о взыскании задолженности.
 
    В обоснование иска указал, что состоял в браке с ответчиком Шпаковой С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2011 года фактически брачные отношения и совместный режим имущества между ними прекращен. ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу решение Клинцовского городского суда, которым разделено совместно нажитое в браке имущество в числе которого, склад кожсырья площадью 879,2 кв.м. и земельный участок 2335 кв.м. по адресу: <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за его личные средства произведены ремонт кровли склада и обустройство прилегающей территории (устройство забора 32 м.пог., устройство подъездной площадки) на сумму 155866,31 рубль. Израсходовано на строительные материалы 77320 рублей. Оплачен налог на землю 4663 рубля – ДД.ММ.ГГГГ, 17535 рублей – 12.11.2013г., оплачена первичная инвентаризация склада 9708,5 рублей – ДД.ММ.ГГГГ года. Итого им потрачено на ремонт и обустройство 265092 рубля 80 копеек. Согласно ст. 34 СК РФ – имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст. 256 ГК РФ – имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Между ним и ответчиком никаких договоров, устанавливающих какой-либо режим совместного имущества, никогда не заключалось. Согласно ст. 210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ст. 249 ГК РФ – каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. В связи с тем, что ответчик, Шпакова С.Ю. является одним из собственников склада кожсырья площадью 879,2 кв.м. и земельного участка 2335 кв.м. по адресу <адрес>, считает, что имеет право на истребование со второго собственника половины затрат по его содержанию и выполнению налоговых обязательств. В 2013 году ответчица обращалась в суд с аналогичными требованиями в отношении другого совместно нажитого имущества – автомобиля ВАЗ 21104, апелляционным определением Клинцовского районного суда ее требования удовлетворены. На основании чего просит суд взыскать со Шпаковой С.Ю., в его пользу половину данной суммы, т.е. 132546 рублей. Взыскать с ответчика Шпаковой С.Ю. в его пользу издержки связанные с рассмотрением дела в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3851 рубль
 
    В судебном заседании истец Шпаков О.С. и его представитель Старовойтов А.Г. уточнили исковые требования и просят суд взыскать со Шпаковой С.Ю. денежные средства потраченные на ремонт кровли склада, так же уплаченные Шпаковым О.С. налоги на землю и оплату первичной инвентаризации объекта.
 
    В судебном заседании ответчик Шпакова С.Ю. и ее представитель Гореленко Л.П. уточненные исковые требования Шпакова О.С. не признали и пояснили суду, что кровля склада не ремонтировалась и в ремонте не нуждалась. Никакого согласия на проведение ремонтных работ Шпаков О.С. от нее не получал. Так же Шпакова С.Ю., как инвалид 2 группы освобождается от налоговых вычетов. А оплаченная Шпаковым первичная инвентаризация объекта, не может быть принята ко вниманию суду, т.к. Шпакова С.Ю. самостоятельно оформляла техническую документацию на 1/2 доли склада.
 
    Шпакова С.Ю. обратилась в Клинцовский городской суд со встречным исковым заявлением к Шпакову О.С. о взыскании упущенной выгоды.
 
    В обоснование требований указала, что Решением Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ней и Шпаковым О.С. Этим же решением разделено совместно нажитое в браке имущество. В числе имущества, переданного ей, имеется 1/2 доля склада и земельного участка по <адрес> в <адрес>. Ответчик Шпаков О.С. не передает ей в собственность половину склада и сам единолично пользуется всем складом общей площадью 879, 2 кв.м и земельным участком 2335 кв.м для хранения цемента и иных строительных материалов, реализацией которых он занимается. Шпаков О.С. обратился к ней с иском о возмещении затрат, которые он якобы понес в связи с ремонтом склада и уплате налогов за период 2012 -2013 года. Она являясь собственником половины склада и земельного участка, не имела реальной возможности владеть и пользоваться своим имуществом. Не смотря на неоднократные устные и письменные предложения освободить любую половину склада и предоставить ей в пользование Шпаков О.С. склад до настоящего времени не освободил и не предоставил ей возможность пользоваться своии имуществом. Шпаков О.С. обратился к ней с требованием возместить затраты. Однако ей известно, что он не проводил никаких ремонтных работ в части склада, которая решение Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ передана в ее собственность. Согласие на производство работ у меня нее не спрашивал. Шпаков О.С. лишил ее возможности получать доход со своего имущества, а именно арендную плату. Арендатор был готов заключить с ней договор на выгодных для ее условиях. А именно: выплата ежемесячной арендной платы, производство за счет арендатора текущего и косметического ремонта. Однако она не получила выгоды поскольку половина склада не была освобождена от принадлежащих ему стройматериалов ответчиком Шпаковым О.С. Она по вине ответчика Шпакова О.С. лишилась ежемесячного дохода в размере 25 000 рублей. За период с декабря 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ (всего за 16 месяцев) она не получила доход в сумме 400000 рублей (Четыреста тысяч рублей). Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно - следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Доказательством упущенной выгоды является предварительный договор о заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вправе до принятия решения судом предъявить истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Судья принимает встречный иск который исключает полностью или в части удовлетворение первоначального, если между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. На основании чего просит суд взыскать с ответчика Шпакова О.С. в ее пользу упущенную выгоду в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
 
    В судебном заседании Шпакова С.Ю. и ее представитель Гореленко Л.П. поддержали заявленные требования и просят суд их удовлетворить.
 
    В судебном заседании Шпаков О.С. не согласился с требованиями Шпаковой С.Ю. и пояснил, что он не препятствовал в пользовании складом. А так же пояснил суду, что у Шпаковой С.Ю. была возможность сдать в аренду свою часть складского помещения даже при отсутствии перегородок в складе.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что со Шпаковой С.Ю. он знаком, знает ее как делового партнера, так как у них заключен договор (предварительный) о заключении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Но договор не состоялся по причине того, что в складе нужно было возводить стену(перегородку), т.к. у Шпаковой С.Ю. и Шпакова О.С. не получалось договориться о разделе склада. У Шпакова О.С. в складе лежал товар, в связи с чем воспользоваться складом не получилось возможным. Шпаков О.С. не препятствовал ему в пользовании складом, и он не разговаривал с самим Шпаковым О.С. о сдаче склада в аренду. В настоящее время он не против взять половину склада в аренду, при условии его раздела между бывшими супругами. Договор основной он не смог заключить со Шпаковой С.Ю., т.к. не было решения суда.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она знает Шпакова О.С. и Шпакову С.Ю., т.к. работала неофициально у Шпакова О.С. в должности оператора и бухгалтера в ООО «Терм» и ИП Шпаков О.С., расположенных по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец апреля 2013 года. Все помещение склада было занято имуществом (материалами) Шпакова О.С.. Шпакову С.Ю. она узнала, когда та приехала на склад и попросила показать ей помещение склада. На тот момент когда она работала ремонта в складе и каких-либо иных строительных работ не производилось, забора возле склада и деревьев тоже не было. Возле склада все было заасфальтировано и ремонт кровли так же не производился.
 
    Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она знакома со Шпаковым О.С., т.к. видела его несколько раз, когда она вместе со Шпаковой С.Ю., своей подругой, приезжала на склад расположенный по <адрес> с предложениями и вариантами раздела склада между супругами. Она знает о том, что склад являлся совместно нажитым имуществом Шпаковых. После вынесения решения судом, Шпаков О.С. выдал Шпаковой С.Ю. ключи от склада. Строительных работ паков О.С. не вел, крышу не менял, забор появился в 2014 году. Недавно Шпаков О.С. проложил асфальт к одной половине склада. Деревья возле склада не росли.
 
    Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    В соответствии со ст.38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
 
    Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
 
    В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
 
    Согласно ст.39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    Решением Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитое имущество между супругами Шпаковыми было поделено данным решением суда. Вышеуказанное решение сторонами не было обжаловано в установленные законом сроки.
 
    Как усматривается из искового заявления Шпакова О.С. фактические брачные отношения и совместный режим имущества супругов Шпаковых прекращены в октябре 2011 года, что позволяет суду сделать вывод, о том, что если Шпаковым О.С. и производились какие–либо улучшения (ремонтные работы) технического состояния склада, то они им производились в период фактического отсутствия брачных отношений.
 
    Из представленных Шпаковым О.С. документов в судебное заседание усматривается, что налоговая декларация по земельному налогу за отчетный 2013 год на сумму 17235 рублей 00 копеек подана от имени Индивидуального предпринимателя Шпакова О.С.
 
    Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму 9708 рублей 50 копеек, по которому Шпаков О.С. произвел оплату за первичную инвентаризацию объекта, так же подано от Шпакова О.С. как Индивидуального предпринимателя.
 
    Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму 1165 рублей 75 копеек, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму 3497 рублей 25 копеек, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму 17535 рублей 00 копеек, по которым Шпаков О.С. произвел оплату за налоги на землю в пользу МИФНС № по <адрес>, так же поданы от Шпакова О.С. как Индивидуального предпринимателя.
 
    Из договора подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ИП Шпаков О.С. и ООО «ТехСтрой» в лице директора ФИО13 заключили договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте заказчика по адресу: <адрес> (склад кожсырья). Стоимость работ по договору составляет 155866 рублей 31 копейка. Срок начала работ по договору ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ- в течении 20-ти рабочих дней с момента начала работ.
 
    К платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155866 рублей 31 копейки, назначение платежа за выполненные работы по договору № от 03.11.2012г. в пользу ООО «ТехСтрой» суд относится критически, т.к. данный документ так же подан от имени Индивидуального предпринимателя Шпакова О.С., а так же в подтверждение данного документа не предоставлены Шпаковым О.С. проектно-сметная документация, кроме формы КС-2 и формы КС-3. Из платежного поручения так же усматривается, что оплата работ произведена через 1год 4 месяца с момента окончания работ.
 
    К справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ноября 2012 года (форма КС -3) и акту о приемке выполненных работ № от ноября 2012 года (форма КС-2), выданной ООО «ТехСтрой», суд так же относится критически, т.к. данный документ не соответствует Постановлению Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, исковые требования предъявляемые Шпаковым О.С. вытекают из осуществления им предпринимательской деятельности. Предпринимательская деятельность -это экономическая деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от производства и/или продажи товаров, оказания услуг. Для этой цели используется имущество, нематериальные активы, труд как самого предпринимателя, так и привлечённые со стороны. Из искового заявления Шпакова О.С. усматривается, что фактически брачные отношения и совместный режим имущества между ним и Шпаковой С.Ю. прекращены в октябре 2011 года, соответственно суд не может принять как доказательство о совместно нажитом имуществе, представленные суду документы Шпаковым О.С. Таким образом судом установлено, что ФИО14 не нарушены обязательства которые предусмотрены Семейным Кодексом РФ, т.к. супруги не состояли в фактических брачных отношениях и все неотделимые улучшения технического состояния склада им производились по своему усмотрению и в добровольном порядке.
 
    Исковые требования Шпакова О.С. о взыскании задолженности, суд, находит необоснованными.
 
    Из представленных суду документов Шпаковой С.Ю. усматривается, что Шпакова С.Ю. обращалась к Шпакову О.С. с письменными предложениями, о разделе складского помещения ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, но Шпаковой С.Ю. не представлены суду доказательства отправки данных уведомлений, предусмотренных статьей 132 Гражданского процессуального кодекса.
 
    Из предварительного договора о заключении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Шпакова С.Ю. и ООО «Актион» в лице генерального директора ФИО10, заключили данный договор о будущем заключении договора аренды нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, склад кожсырья № 3, общей площадью 439,6 кв.м. в состоянии, позволяющем его эксплуатировать для складского помещения. Из п.1.3. вышеуказанного договора усматривается, что обязательства из будущего договора аренды возникнут у Сторон настоящего Договора с момента заключения основного договора аренды.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Для взыскания упущенной выгоды сторона, понесшая убытки, должна представить доказательства, подтверждающие: 1) факт нарушения обязательства 2) факт причинения убытков в виде упущенной выгоды и их размер; 3) причинно-следственную связь между нарушением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками. В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил суду, что со стороны Шпакова О.С. не осуществлялось никаких препятствий в пользовании складом, но он не смог им воспользоваться по причине отсутствия перегородки в складском помещении.. Их этого следует, что нарушения обязательств со стороны Шпакова О.С. по отношению к Шпаковой С.Ю. не было.
 
    При таких обстоятельствах и исследованных в судебном заседании документах, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований заявленных Шпаковой С.Ю.
 
    На основании ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковое заявление Шпакова О. С. к Шпаковой С. Ю. о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.
 
    Встречное исковое заявление Шпаковой С. Ю. к Шпакову О. С. о взыскании упущенной выгоды– оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.
 
    Председательствующий Судья: Мироненко С.И.