Дата принятия: 22 января 2004г.
Номер документа: 64-О/2004
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова Николая Петровича на
нарушение его конституционных прав частями третьей и пятой статьи 413 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации
город Москва 22 января 2004 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Н.П.Ефимова вопрос о возможности принятия его
жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.П.Ефимов по приговору суда был осужден за совершение преступления,
предусмотренного частью первой статьи 264 УК Российской Федерации, к лишению свободы условно
и на основании акта амнистии освобожден от наказания судом кассационной инстанции. Вывод суда
о виновности Н.П.Ефимова в совершении преступления основывался, в частности, на заключении
автотехнической экспертизы. По заявлению Н.П.Ефимова, оспаривавшего обоснованность данного
заключения, прокурор возбудил производство по делу в связи с новыми (вновь открывшимися)
обстоятельствами, в ходе которого автотехническая экспертиза, проведенная в другом экспертном
учреждении, показала, что, несмотря на допущенные в первоначальном заключении эксперта
неточности, сделанный в ней конечный вывод о нарушении Н.П.Ефимовым правил дорожного
движения и о наличии у него возможности предотвратить столкновение автомобилей соответствовал
обстоятельствам дела. С учетом этого заместитель прокурора прекратил производство по делу,
указав в постановлении на отсутствие каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств,
свидетельствующих о неправосудности принятых по уголовному делу решений, а также на то, что
доводы Н.П.Ефимова об ошибках, допущенных экспертом по уголовному делу при подготовке
заключения, ни сами по себе, ни вместе с ранее установленными обстоятельствами не опровергают
вывод суда о преступном характере его действий.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.П.Ефимов оспаривает
конституционность частей третьей и пятой статьи 413 УПК Российской Федерации, которые, по
мнению заявителя, ограничивая круг оснований к возобновлению производства, препятствуют
исправлению судебных ошибок, нарушающих права и свободы человека и гражданина, и тем самым
не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 4), 18, 45 и 55 (части 2
и 3).
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Изучив представленные заявителем материалы, Конституционный Суд Российской
Федерации не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку из этих
материалов не усматривается, что конституционные права заявителя были нарушены
содержащимися в частях третьей и пятой статьи 413 УПК Российской Федерации положениями,
2
согласно которым пересмотр вступившего в законную силу приговора, определения или
постановления суда в порядке производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств
возможен в связи с наличием таких существовавших на момент вступления приговора или иного
судебного решения в законную силу, но неизвестных суду обстоятельств, которые привели к
вынесению судом неправосудного решения, - установление приговором суда или иными
перечисленными в части пятой данной статьи, процессуальными актами преступных действий лиц,
производивших предварительное расследование по уголовному делу, судьи, рассматривавшего
данное дело, или других участников процесса.
Как следует из текста постановления о прекращении производства по делу в связи с новыми
(вновь открывшимися) обстоятельствами, причиной принятия прокурором такого решения послужил,
вопреки утверждению заявителя, не тот факт, что закон не относит к числу вновь открывшихся
обстоятельств ошибочное заключение эксперта, а то, что полученное в ходе проверки новое
доказательство не опровергает конечный вывод проведенной в ходе производства по уголовному
делу экспертизы о нарушении Н.П.Ефимовым правил дорожного движения, а следовательно, не
ставит под сомнение законность и обоснованность содержащегося в обвинительном приговоре
вывода суда о его виновности в совершении преступления.
Проверка же того, имели ли в действительности место в уголовном деле заявителя вновь
открывшиеся обстоятельства и насколько обоснованы выводы, сделанные на этот счет в
постановлении о прекращении производства, связана с необходимостью исследования фактических
обстоятельств дела и относится к компетенции вышестоящих прокурорских инстанций и судов общей
юрисдикции; к ведению Конституционного Суда Российской Федерации разрешение такого рода
вопросов не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова Николая Петровича,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и
поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов
№ 64-О
