О прекращении производства по жалобе гражданина Трунова Вадима Владимировича на нарушение его конституционных прав преамбулой Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики"  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


о прекращении производства по жалобе гражданина Трунова Вадима Владимировича на нарушение

его конституционных прав преамбулой Закона Российской Федерации "Об основах федеральной
жилищной политики"



город Москва 1 апреля 2003 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего
Ю.М.Данилова, судей М.В.Баглая, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,


рассмотрев в заседании палаты вопрос о прекращении производства по жалобе гражданина
В.В.Трунова,

установил:


1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился гражданин В.В.Трунов с жалобой
на нарушение его конституционных прав толкованием органами судебной власти и прокуратуры

преамбулы Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года "Об основах федеральной
жилищной политики", в которой определены основные принципы реализации конституционного права
граждан Российской Федерации на жилище в новых социально-экономических условиях и
установлены общие начала правового регулирования жилищных отношений при становлении

различных форм собственности и видов использования недвижимости в жилищной сфере.

Как следует из представленных материалов, решением Ямальского районного суда Ямало-
Ненецкого автономного округа от 29 февраля 2000 года по делу по иску администрации

муниципального образования "Ямальский район" к гражданину В.В.Трунову, оставленным без
изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого
автономного округа от 3 апреля 2000 года, был признан недействительным договор передачи в

собственность В.В.Трунова занимаемой им квартиры. При этом суд кассационной инстанции,
сославшись на преамбулу Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной
политики" и Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации", которые, как отмечено в определении, устанавливают основные принципы

регулирования жилищных отношений только применительно к гражданам Российской Федерации,
указал, что на момент оформления договора приватизации ответчик являлся гражданином Украины и
потому был не вправе приватизировать занимаемое им жилое помещение.


В жалобе В.В.Трунова утверждается, что истолкование преамбулы Закона Российской
Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", в силу которого право на приватизацию
занимаемого на законном основании жилья, являющегося муниципальной собственностью,
признается только за гражданами Российской Федерации, противоречит Конституции Российской

Федерации, ее статьям 35, 40 и 62.

2. Как следует из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части

первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению
жалобы граждан на нарушение их конституционных прав и свобод при условии, что эти права и
свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.


В процессе подготовки дела по жалобе В.В.Трунова к слушанию в заседании Конституционного
2

Суда Российской Федерации было установлено, что постановлением президиума Суда Ямало-
Ненецкого автономного округа от 24 января 2002 года решение суда первой инстанции и

определение суда кассационной инстанции в части признания недействительным договора передачи
в собственность заявителя занимаемой им квартиры были отменены в связи с неправильным
толкованием ими норм материального права, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Определением Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 марта 2002

года данное дело было прекращено ввиду отказа истца от иска.

Тем самым защита конституционных прав гражданина В.В.Трунова была осуществлена в

процессе производства в суде общей юрисдикции, что в соответствии с требованиями Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием для
прекращения производства по его жалобе в Конституционном Суде Российской Федерации.


Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, статьей 68 и частью
первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Прекратить производство по жалобе гражданина Трунова Вадима Владимировича.


2. Настоящее Определение окончательно и обжалованию не подлежит.


Председательствующий -

судья Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов




№ 64-О