Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном ст...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Миронова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных
прав абзацем вторым пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на

производстве и профессиональных заболеваний»


город Санкт-Петербург 29 января 2009 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.Н.Миронова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин Ю.Н.Миронов просит признать противоречащим Конституции
Российской Федерации, ее статьям 19 и 45, абзац второй пункта 3 статьи

8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном

социальном страховании от несчастных случаев на производстве и

профессиональных заболеваний», согласно которому возмещение
застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным
2

случаем на производстве или профессиональным заболеванием,

осуществляется причинителем вреда.
Как следует из представленных материалов, судебная коллегия по

гражданским делам Брянского областного суда определением от 22 мая

2008 года отказала в удовлетворении кассационной жалобы заявителя на

решение Советского районного суда города Брянска от 24 марта 2008
года об отказе в компенсации морального вреда по его иску к Брянскому

областному противотуберкулезному диспансеру. Суд указал, что

моральный вред не подлежит компенсации, поскольку он причинен
заявителю до 1 марта 1996 года – даты введения в действие части второй

Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей статью 1100

«Основания компенсации морального вреда».

По мнению заявителя, при решении вопроса о возможности
взыскания морального вреда судам следовало руководствоваться не датой

причинения вреда или датой установления наличия профессионального

заболевания (25 декабря 1986 года), а датой, когда медико-социальная
экспертиза определила степень утраты им профессиональной

трудоспособности (9 октября 2007 года).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные Ю.Н.Мироновым материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам
граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет

конституционность закона, примененного или подлежащего применению

в конкретном деле. Поскольку оспариваемое заявителем положение
абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном

социальном страховании от несчастных случаев на производстве и

профессиональных заболеваний» в его деле не применялось, данная
3

жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской

Федерации к рассмотрению.
Кроме того, оспаривая абзац второй пункта 3 статьи 8 Федерального

закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев

на производстве и профессиональных заболеваний», заявитель, по

существу, ставит вопрос о применении в его деле указанной правовой
нормы. Между тем к полномочиям Конституционного Суда Российской

Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской

Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации», не относится оценка

того, какая именно норма закона подлежала применению в деле

заявителя. Разрешение таких вопросов связано с установлением и

исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, от чего
Конституционный Суд в силу части четвертой статьи 3 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации» обязан воздерживаться во всех случаях, когда это входит в
компетенцию других судов или иных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96

и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации



о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова

Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.
4

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов


№ 64-О-О