Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыбина Арсения Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 30.12 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыбина
Арсения Юрьевича на нарушение его конституционных прав
статьями 30.12 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях



город Санкт-Петербург 13 мая 2010 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,

Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,

Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова,
В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.Д.Рудкина,

проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное

изучение жалобы гражданина А.Ю.Цыбина,


у с т а н о в и л :


1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин А.Ю.Цыбин оспаривает конституционность статей 30.12

«Право на обжалование, опротестование в порядке надзора

постановления по делу об административном правонарушении, решений
по результатам рассмотрения жалоб, протестов» и 30.13 «Суды,
2

рассматривающие в порядке надзора жалобы, протесты на

постановление по делу об административном правонарушении, решения
по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской

Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением

инспектора инспекции дорожно-патрульной службы Невского ОГИБДД
города Санкт-Петербурга от 6 декабря 2009 года А.Ю.Цыбин привлечен

к ответственности за совершение административного правонарушения,

предусмотренного статьей 12.12 «Проезд на запрещающий сигнал
светофора или на запрещающий жест регулировщика» КоАП Российской

Федерации. Письмом заместителя председателя Санкт-Петербургского

городского суда от 26 января 2010 года надзорная жалоба А.Ю.Цыбина

на данное постановление возвращена без рассмотрения с указанием на
то, что вышестоящие суды наделены полномочиями по надзору только

за деятельностью соответствующих судов, но не иных государственных

органов и должностных лиц.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, не

допускающие обжалования в порядке надзора постановления по делу об

административном правонарушении, вынесенного органом или

должностным лицом, в отличие от постановления, вынесенного судьей,
необоснованно ограничивают граждан в возможностях защиты их прав,

а потому противоречат статьям 18, 19, 45, 46, 47 и 126 Конституции

Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные А.Ю.Цыбиным материалы, не находит оснований для

принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно Конституции Российской Федерации право на
судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и

свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других

прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно
3

общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17

и 18; статья 46, части 1 и 2).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно

указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому

право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд

решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья
46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо

определенный порядок реализации указанного права; конституционное

право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина
по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного

обжалования, – они определяются федеральными законами на основе

Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128

(определения от 21 декабря 2006 года № 565-О, от 17 июля 2007 года №
548-О-О, от 20 ноября 2008 года № 911-О-О, от 16 апреля 2009 года №

359-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года №

221-О-О и др.). Это относится и к пересмотру вступивших в законную
силу постановлений по делу об административных правонарушениях.

Действуя в пределах предоставленных ему полномочий,

федеральный законодатель на основе Конституции Российской

Федерации в главе 30 «Пересмотр постановлений и решений по делам об
административных правонарушениях» КоАП Российской Федерации

предусмотрел право на обжалование, опротестование в порядке надзора

постановления по делу об административном правонарушении, решений

по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статья 30.12), определил
суды, рассматривающие в порядке надзора жалобы, протесты на

постановление по делу об административном правонарушении, решения

по результатам рассмотрения жалоб, протестов (30.13), закрепил
порядок подачи жалобы, принесения протеста в порядке надзора (статья

30.14). Тем самым законодатель установил порядок реализации права на

судебную защиту лиц, привлекаемых к административной

ответственности, в том числе подачи жалобы в порядке надзора.
4

2.2. Выявляя конституционно-правовую природу производства в

суде надзорной инстанции как правового института, Конституционный
Суд Российской Федерации в ряде решений, в том числе в

постановлениях от 11 мая 2005 года № 5-П и от 17 ноября 2005 года №

11-П, указал, что пересмотр в порядке надзора судебных актов,

вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная
гарантия законности таких актов и предполагает установление особых

оснований и процедур производства в данной стадии процесса,

соответствующих ее правовой природе и предназначению; акт суда,
который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен

в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате

ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и

предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные
интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть

восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного

акта.
Кроме того, в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что

производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных

постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности
судебных постановлений предполагает возможность его использования

только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все

обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления

до его вступления в законную силу.
Между тем, как следует из приложенных к жалобе А.Ю.Цыбина

материалов, заявитель не утратил возможности обратиться с

жалобой на постановление должностного лица и одновременно с
ходатайством о восстановлении срока на обжалование названного

постановления в районный суд. Даже в случае исчерпания

названных средств оспариваемые нормы не лишают заявителя

возможности ставить вопрос о проверке в порядке надзора решения
5

районного суда, вынесенного по ходатайству о восстановлении

пропущенного процессуального срока.
Таким образом, статьи 30.12 и 30.13 КоАП Российской Федерации

– с учетом сохраняющих свою силу правовых позиций

Конституционного Суда Российской Федерации – не могут

рассматриваться как нарушающие его конституционные права,
поскольку направлены на предоставление дополнительной возможности

защиты прав граждан.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных
решений по делу заявителя к компетенции Конституционного Суда

Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции

Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), равно как и
решение вопроса об установлении правового механизма по обжалованию

постановлений должностных лиц и несудебных органов в порядке

административного судопроизводства – это относится к исключительной
прерогативе федерального законодателя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
Конституционный Суд Российской Федерации



о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыбина

Арсения Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.
6

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 634-О-О