Определение от 23 сентября 2010 года №6335/2010

    4
 
 
 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    г. Хабаровск№ дела А73 -6335/2010
 
    «23»  сентябряFriday October 26, 2012год
 
    Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2010 года. Изготовление определения в полном объеме откладывалось до 23 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи
 
    Ж.В. Жолондзь
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Кравченко
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью«Кристалл»
 
    к Отделению внутренних дел по муниципальному району имени Полины Осипенко Хабаровского края
 
    о взыскании 498 800 рублей 
 
УСТАНОВИЛ: 
    Общество с ограниченной ответственностью«Кристалл» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Отделения внутренних дел по муниципальному району имени Полины Осипенко Хабаровского края долга в размере 498 800 рублей, возникшего в результате неисполнения обязанности по оплате услуг по хранению изъятого имущества.                                 
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства по существу извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства по существу извещен надлежащим образом.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    18 января 2005 года Отделом внутренних дел района им. Полины Осипенко Хабаровского края в Кербинском лесничестве во время рубки леса был изъят трелевочный трактор ТТ-4 заводской номер 562, номер двигателя 152001, 1996 года выпуска, красного цвета, приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу№701829, возбужденному по факту незаконной рубки леса.
 
    01 января 2005 года между ответчиком и Бриаканским муниципальным унитарным предприятием жилищно– коммунального хозяйства был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять постановку изъятых и арестованных транспортных средств в опечатанном виде с предоставлением документов о задержании и описи транспортного средства, а Бриаканское муниципальное унитарное предприятие жилищно– коммунального хозяйства обязалось принимать технику на отведенную территорию, осуществлять ее охрану в опечатанном виде до принятия ответчиком соответствующего решения.
 
    На основании письма ответчика от 19 января 2005 года№8 руководитель Бриаканского муниципального унитарного предприятия жилищно– коммунального хозяйства принял изъятый трактор на ответственное хранение, о чем выдал соответствующую расписку от 19 января 2005 года№10.
 
    Договор  с Бриаканским муниципальным унитарным предприятием жилищно– коммунального хозяйства был перезаключен на 2006 год.
 
    На основании постановления главы Бриаканского сельского поселения муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 08 ноября№ 39 было создано Муниципальное унитарное предприятие«Кристалл».
 
    01 января 2007 года и 01 января 2008 года договоры на хранение изъятой и арестованной техники были заключены ответчиком с Муниципальным унитарным предприятием«Кристалл».
 
    Согласно акту от 11 ноября 2008 года приема - передачи имущества, указанного в исполнительном документе, судебным приставом– исполнителем установлено нахождение вышеназванного трелевочного трактора ТТ-4 на территории Муниципального унитарного предприятия«Кристалл».
 
    В ходе исполнения других исполнительных документов в отношении владельца трактора, являющегося должником по сводному исполнительному производству№8/10/7318/17/2008-СД, на указанный трелевочный трактор был наложен арест.
 
    01 января 2010 года договор на хранение изъятой и арестованной техники был заключен ответчиком с истцом.
 
    Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спор по настоящему делу возник при хранении вещественного доказательства по властно-распорядительному решению следователя, принятого в рамках уголовного судопроизводства.
 
    В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
 
    Пунктом 9 Положения«О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 года№ 620, финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством РФ.
 
    Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года №367-О следует, что возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение(пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное(пункт 2 статьи 897 ГК Российской Федерации).
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 июля 2009 года№59-В09-8, определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.
 
    Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. 
 
    Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.
 
    В соответствии со статьями 27, 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, возникшие из уголовно-процессуальных отношений, к подведомственности арбитражных судов не относятся.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
 
    Уголовное дело№ 701829 на момент обращения истца с настоящим иском, как и на момент вынесения определения, является приостановленным на стадии предварительного  следствия  постановлением старшего следователя при ОВД района им. П. Осипенко от 03 марта 2006 года, вопрос об изъятых вещественных доказательствах и понесенных на их хранение расходах не разрешен.
 
    Учитывая то обстоятельство, что спор по настоящему делу возник при хранении вещественного доказательства по властно-распорядительному решению следователя, принятого в рамках уголовного судопроизводства, и в возникших правоотношениях истец участвует как хранитель, а не коммерческая организация, осуществляющая деятельность с целью получения прибыли, рассмотрение данного спора неподведомственно арбитражному суду. 
 
    В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор подведомственен суду общей юрисдикции.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в месячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья       Ж.В. Жолондзь