Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства закрытого акционерного общества «СЕБ Русский Лизинг» о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 363-О-О...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства закрытого
акционерного общества «СЕБ Русский Лизинг» о разъяснении
Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3
апреля 2007 года № 363-О-О


город Москва 2 октября 2007 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,
А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,

Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Б.С.Эбзеева,

проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное
изучение ходатайства ЗАО «СЕБ Русский Лизинг»,


у с т а н о в и л :

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 3

апреля 2007 года № 363-О-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы

ЗАО «СЕБ Русский Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод
пунктом 2 статьи 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 198 АПК

Российской Федерации и частью первой статьи 137 Налогового кодекса

Российской Федерации, поскольку данная жалоба не отвечала требованиям
2

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации» и поскольку разрешение поставленных в ней
вопросов Конституционному Суду Российской Федерации

неподведомственно.

В своем ходатайстве ЗАО «СЕБ Русский Лизинг» просит разъяснить

указанное Определение. По мнению заявителя, усматривается
неопределенность в содержащейся в нем правовой позиции

Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку неясно, какие

акты Министерства финансов Российской Федерации, разъясняющие
законодательство о налогах и сборах и упомянутые в абзаце втором пункта

2.1 мотивировочной части, порождают по своему содержанию право

налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам и,

следовательно, являются ненормативными актами по смыслу статьи 198 АПК
Российской Федерации, которые могут быть оспорены заинтересованным

лицом в арбитражный суд. Заявитель утверждает, что письма Министерства

финансов Российской Федерации, изданные по запросам
налогоплательщиков или по запросам налоговых органов о разъяснении

законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не являются

обязательными для налоговых органов и потому не могут рассматриваться

как порождающие право последних предъявлять требования к
налогоплательщикам.

2. Согласно части первой статьи 83 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение

Конституционного Суда Российской Федерации может быть официально
разъяснено самим Конституционным Судом Российской Федерации в

пленарном заседании или заседании палаты, принявшей это решение, по

ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в
Конституционный Суд Российской Федерации, других органов и лиц,

которым оно направлено. При этом Конституционный Суд Российской

Федерации, по смыслу данной статьи, не выходит за пределы содержания

разъясняемого решения, а ходатайство не может быть удовлетворено, если
3

поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного

истолкования решения по существу или предполагают формулирование
новых правовых позиций.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3

апреля 2007 года № 363-О-О касалось только проверки соответствия жалобы

ЗАО «СЕБ Русский Лизинг» требованиям статей 96 и 97 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации». При этом Конституционный Суд Российской Федерации,

основываясь на сформулированной в Определении от 5 ноября 2002 года №
319-О правовой позиции, указал, что оспариваемые заявителем нормы

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и

Налогового кодекса Российской Федерации не исключают возможность

оспаривания в арбитражный суд писем Министерства финансов Российской
Федерации – как нормативного, так и ненормативного характера, в том числе

изданных по запросу конкретного налогоплательщика или налогового

органа, поскольку такими актами могут затрагиваться права и законные
интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Определение же того, затрагиваются ли права и интересы лица

оспариваемым ненормативным правовым актом, может быть произведено
только судом при разрешении конкретного дела с учетом всех его

обстоятельств. Арбитражный суд при этом выясняет, устанавливает ли

данный акт для налогоплательщика какие-либо обязательные требования и

влечет ли правовые последствия. В частности, как было установлено
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 3 апреля

2007 года № 363-О-О, арбитражный суд, рассмотрев заявление ЗАО «СЕБ

Русский Лизинг» по существу, пришел к выводу о том, что права и законные
интересы заявителя вследствие издания оспариваемого письма Министерства

финансов Российской Федерации нарушены не были и что довод заявителя о

нарушении его интересов основан на предположениях.
4

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и

статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном
Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства закрытого

акционерного общества «СЕБ Русский Лизинг» о разъяснении Определения

Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года №

363-О-О.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.




Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов

№ 632-О-Р