Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Конева Алексея Кузьмича на нарушение его конституционных прав положением пункта 4 статьи 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Конева
Алексея Кузьмича на нарушение его конституционных прав
положением пункта 4 статьи 44 Федерального закона «О
прокуратуре Российской Федерации»


город Санкт-Петербург 7 ноября 2008 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева,

А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,

В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.Д.Рудкина,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное
изучение жалобы гражданина А.К.Конева,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин А.К.Конев – пенсионер органов прокуратуры просит признать не

соответствующим статье 40 Конституции Российской Федерации положение
пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О

прокуратуре Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22

августа 2004 года № 122-ФЗ), а именно его абзац второй, согласно которому
2

прокуроры и следователи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий,

обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными
законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми

помещениями, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета,

выделяемыми на эти цели органам прокуратуры Российской Федерации, в

порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Как утверждает заявитель, пункт 4 статьи 44 Федерального закона «О

прокуратуре Российской Федерации» в ранее действовавшей редакции

предоставлял право на получение жилья не только работникам, но и
пенсионерам органов прокуратуры, а потому оспариваемое законоположение

ущемляет его права.

Из жалобы и приложенных к ней материалов следует, что А.К.Конев, с

1995 года по 2004 год проходивший службу в органах прокуратуры
Краснодарского края, в 1995 году был поставлен на учет работников

прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако жилое

помещение ему не предоставили. Октябрьский районный суд города
Краснодара, куда заявитель обратился с иском к прокуратуре Краснодарского

края о выплате ему денежных средств для улучшения жилищных условий,

решением от 26 марта 2007 года, оставленным без изменения определением

судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от
10 июля 2007 года, в удовлетворении указанного требования отказал.

2. В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 44 Федерального

закона «О прокуратуре Российской Федерации» в действующей редакции,

вступившей в силу 1 января 2005 года, порядок обеспечения жилыми
помещениями прокуроров и следователей, нуждающихся в улучшении

жилищных условий, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 6
декабря 2005 года № 737 «О порядке обеспечения судей, прокуроров и

следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий,

отдельными жилыми помещениями в 2005–2006 годах» (в редакции

постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2006 года
3

№ 440) и пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от

21 марта 2008 года № 192 «О порядке обеспечения судей, прокуроров и
следователей Следственного комитета при прокуратуре Российской

Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными

жилыми помещениями» указанная категория лиц обеспечивается жилыми

помещениями, относящимися к специализированному жилищному фонду
Российской Федерации. Тем самым предполагается, что соответствующими

жилыми помещениями обеспечиваются те лица, которые состоят в

служебных отношениях с органами прокуратуры Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской

Федерации» в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года, на органы

исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного

самоуправления возлагалась обязанность предоставлять прокурорам и
следователям, назначенным на должность и (или) нуждающимся в

улучшении жилищных условий, за счет средств федерального бюджета,

выделяемых на эти цели органам прокуратуры Российской Федерации,
благоустроенное жилое помещение в государственном или муниципальном

жилищном фонде во внеочередном порядке, но не позднее шести месяцев и

независимо от срока их проживания в данном населенном пункте (абзац

второй), и предусматривалось, что с согласия прокуроров и следователей им
вместо предоставления жилого помещения выдается из средств федерального

бюджета беспроцентная ссуда на приобретение или строительство жилья,

которая погашается из тех же средств при условии их работы в органах

прокуратуры в пределах территории данного субъекта Российской
Федерации не менее 10 лет (абзац шестой).

Следовательно, положениями пункта 4 статьи 44 Федерального закона

«О прокуратуре Российской Федерации» в прежней редакции, вопреки
утверждению заявителя, вопросы улучшения жилищных условий лиц,

прекративших служебные отношения с органами Прокуратуры Российской

Федерации, не регулировались, как не регулируются они и положениями
4

данного пункта в действующей редакции, которые, таким образом, не могут

рассматриваться как нарушающие его конституционные права.
3. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе

обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на

нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба
признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или

подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его

конституционные права, а восстановление нарушенных прав осуществимо
лишь посредством конституционного судопроизводства. Поскольку жалоба

А.К.Конева указанным требованиям не отвечает, она не может быть принята

Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Установление же того, почему заявитель в период работы следователем
прокуратуры не был обеспечен благоустроенным жилым помещением в виде

отдельной квартиры или дома либо беспроцентной ссудой в соответствии с

действовавшим в то время законодательством, а также обладает ли он правом
на улучшение жилищных условий в предусмотренных законодательством

Российской Федерации формах по основаниям, непосредственно не

связанным с наличием у него статуса пенсионера органов прокуратуры,

требует исследования фактических обстоятельств дела и не входит в
компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Конева

Алексея Кузьмича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
5

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.




Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов



№ 632-О-О