Приговор от 22 ноября 2012 года №6319122-28/2012г.

    Дело № 631912 2 – 28/2012 г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Комсомольск – на - Амуре 14 июня 2012 г.
 
    Хабаровский краевой суд в составе:
 
    председательствующего: Богачёва А.А.
 
    при секретаре: Клюеве С.В.
 
    с участием: прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края: Таранец Е.А.
 
    обвиняемого: Перфилова П.В.
 
    защитников: адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Хабаровского края «Дальневосточная» г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Ефимова А.Н., имеющего регистрационный номер № в реестре адвокатов Хабаровского края РФ, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    адвоката Адвокатского кабинета «Сурков С.В.» Адвокатская палата Хабаровского края г. Комсомольск – на – Амуре Суркова С.В., имеющего регистрационный номер № в реестре адвокатов Хабаровского края РФ, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    потерпевшей: ФИО1
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Перфилова П.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Перфилов П.В. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, малолетнему.
 
    Преступление совершено <адрес> при следующих обстоятельствах:
 
    Перфилов П.В., ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, в ходе ссоры с малолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшей на почве личных неприязненных отношений к последнему, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - малолетнему ФИО2, бросил малолетнего ФИО2 на кровать, где с силой сдавил руками его шею, таким образом, перекрывая ему доступ воздуха, лишая его возможности дышать, и продолжал его удерживать таким образом до тех пор, пока малолетний потерпевший ФИО2 не перестал подавать признаки жизни.
 
    В результате умышленных преступных действий Перфилова П.В. потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе и тяжкие.
 
    Смерть потерпевшего ФИО2 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи при удавлении (удушении).
 
    Совершив убийство малолетнего ФИО2, Перфилов П.В., с целью сокрытия следов совершенного им преступления, поместил труп ФИО2 в мешок и вынес его на земельный участок, прилегающий к дому <адрес>. Затем дождавшись, ночное время, Перфилов П.В., ДД.ММ.ГГГГ, с целью дальнейшего сокрытия следов совершенного им преступления, перенес мешок, в котором находился труп малолетнего ФИО2 к металлическим гаражам, расположенным на участке местности между домом <адрес> и домом <адрес>
 
    В судебном заседании подсудимый Перфилов П.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, при этом показал, что убивать ФИО2 он не хотел, просто так получилось. ДД.ММ.ГГГГ, после того как мать ФИО2 ушла в садик за ребенком, он и ФИО2 остались дома. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 собрался выходить на улицу. Тогда он сказал ему, что мать не разрешила ему уходить из дома пока он не сделает уроки. ФИО2 его не слушал и намеревался уйти. Тогда он схватил его правой рукой за пояс, приподнял от земли и занес в дом в маленькую комнату, где положил его поперек дивана и начал раздевать, чтобы тот не смог уйти. Он снял с него футболку и бриджи. ФИО2 стал на него кричать, обзывался разными словами, говорил, что когда вырастет, то убьет его, сопротивлялся и когда он снимал с него бриджи, то тот ударил его ногой в солнечное сплетение. Когда он нес ФИО2 в комнату, у него поднялось давление, ему стало плохо, и он боялся, что у него начнется эпилептический приступ, как это бывало у него ранее. Он просил ФИО2 замолчать, но он не слушался, и он захотел, чтобы ФИО2 замолчал. Стал закрывать ему рот руками, но он продолжал кричать. Тогда он двумя руками взял его за шею и стал трясти, при этом говорил, чтобы он перестал кричать. Он не думал, что ФИО2 умрет. Он в это время ничего не понимал, он боялся, что у него будет приступ. Так продолжалось около 10 – 15 секунд. Ему стало плохо, и он потерял сознание. Когда пришел в себя, то дополз до таблеток. Когда ему стало лучше, то выходя из комнаты, он увидел ФИО2 лежащим на кровати. Осмотрев его, он понял, что ФИО2 мертв. Выйдя на улицу, он увидел мешки. Взяв мешок, он поместил в него труп ФИО2 и вынес его из дома и поставил за теплицей, а ночью перенес его и положил между гаражами, за территорией дома. Родственникам сказал, что ФИО2 ушел из дома. Он уже знал, что мать ФИО2 сообщила в полицию об исчезновении ФИО2. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ его стали опрашивать сотрудники полиции по факту исчезновения ФИО2, он все им рассказал, написал явку с повинной, а затем и показал сотрудникам милиции, как все происходило. Смерти ФИО2 он не желал, решил рассказать им о том, что обнаружил труп ФИО2, о чем написал добровольно явку с повинной и показал место, где находился труп ФИО2.
 
    Из протокола явки с повинной Перфилова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142 т. 1) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, в нетрезвом виде вспылил, из-за ссоры в порыве агрессии сорвался. В дальнейшем, что происходило, не помнит. В себя пришел только около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил за теплицей мешок белого цвета, в котором находилось тело ФИО2. Испугавшись за содеянное, он тело мальчика спрятал между гаражами недалеко от дома, может показать место.
 
    Однако ранее будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-158 т. 1), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-170, 193-197 т. 1) в присутствии защитника,Перфилов П.В. ни разу не упоминает о своем плохом состоянии и потере сознания в инкриминируемый ему период, при этом его показания носили последовательный характер, в которых он указывает на то, что он схватил ФИО2 двумя руками за шею и стал трясти, чтобы ФИО2 не кричал, при этом говорил ему, чтобы он замолчал. Так продолжалось около 10 – 15 секунд. ФИО2 перестал кричать и он его отпустил. ФИО2 захрипел, он стал бить его по щекам, чтобы привести в чувство, но это не помогло, ФИО2 закрыл глаза и перестал подавать признаки жизни. Он положил ему руку на грудь, проверил, бьется ли сердце. Стук сердца он не почувствовал, пульс не проверял. Он растерялся, подумал, что ФИО2 мертв и что это могло произойти в результате его действий. В дальнейшем труп поместил в мешок и перенес его за теплицу, расположенной на земельном участке дома, а затем перенес мешок с трупом к гаражам, расположенных за территорией дома и бросил его между гаражами.
 
    В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-163 т. 1) Перфилов П.В. в присутствии участников следственного действия и защитника, как это видно из видеозаписи и протокола, данного следственного действия, Перфилов П.В. в полном объеме подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом подробно, без какого либо психологического и физического воздействия со стороны участников следственного действия, рассказал о месте, времени, обстоятельствах и способе убийства потерпевшего ФИО2, при этом воссоздал картину происшествия, которая согласуется с протоколом осмотра места происшествия и на манекене показал механизм, локализацию причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2.
 
    В ходе проведения проверки показаний Перфилова П.В. на месте происшествия Перфилов П.В. также не ссылался на свое плохое самочувствие, при котором он не контролировал свои действия, приведшие к смерти малолетнего ФИО2, при этом действия его носили последовательный и целенаправленный характер.
 
    Данное процессуальное действия проведено с соблюдением всех требований уголовно - процессуального законодательства, в присутствии понятых, защитника. При этом от участников, данного следственного действия, заявлений и замечаний не поступило, в том числе и о технической неисправности видеоаппаратуры.
 
    Заявление Перфилова П.В., что специалист, производивший видеосьемку, при проверке его показаний на месте происшествия, просил его показывать и рассказывать все быстро, поскольку у него батарея видеокамеры слабая, в связи с чем он не показал, как у него произошел приступ эпилепсии и, как и где он пил таблетки, суд находит надуманным, заявлено Перфиловым П.В. с целью умаления его вины в содеянном, указывая суду на неосторожность причинения им смерти малолетнему ФИО2, в силу произошедшего с ним приступа эпилепсии.
 
    Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, опровергает версию Перфилова П.В. о неосторожном причинении смерти малолетнему потерпевшему ФИО2.
 
    Так из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО3, данных им в судебном заседании следует, что при исследовании им трупа потерпевшего ФИО2, помимо перечисленных в заключение судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений, им были обнаружены <данные изъяты>, как указано в исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы, что не могло произойти просто от тряски ребенка за шею руками. В данном случае было именно давление в область шеи руками или рукой с достаточной силой. С учетом локализации телесных повреждений виновный вероятно одной рукой удерживал, а другой душил, на что указывают внутрикожные кровоизляния в проекции грудино-ключичного сочленения слева. Локализация телесных повреждений, указанная подсудимым, соответствует обстоятельствам указанных в экспертизе.
 
    Имевшийся у ФИО2 кровоподтек левого коленного сустава, мог образоваться при ударе об кровать.
 
    Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы, схемы и приложения к данному осмотру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-78 т. 1) следует, что объектом осмотра является участок местности, на котором расположены металлические гаражи <адрес>, а также дом <адрес> и прилегающего к нему участка. Осмотр производился с участием Перфилова П.В.. В ходе осмотра Перфилов П.В. указал на место между гаражами <адрес>, где находиться белый мешок с трупом ФИО2. В месте, указанным Перфиловым П.В., был обнаружен белый мешок, в котором был обнаружен и извлечен из мешка труп малолетнего ФИО2. Также Перфилов П.В. на прилегающей к дому территории указал место за теплицей, где он обнаружил труп ФИО2.
 
    В ходе осмотра дома и прилегающей к нему территории у крыльца дома по направлению к теплице, на деревянной скамье, обнаружен белый мешок, в котором лежат еще несколько белых мешков, аналогичные мешку, в котором был обнаружен труп ФИО2
 
    С места происшествия был изъят белый мешок и лист бумаги с рукописными записями, обнаруженной в комнате № 2 осматриваемого дома.
 
    Из показания потерпевшей ФИО1, матери потерпевшего ФИО2,данных ею в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 находился дома. Перед тем как ей идти в детский сад за младшим сыном, он отпрашивался у нее в гости к другу, но она его не пустила. В 17 ч. 35 мин. она пошла в детский сад и вернулась с ребенком домой в 18 ч. 20 мин. и обнаружила отсутствие дома ФИО2, при этом вся его одежда и обувь находилась дома. Присутствующий дома Перфилов П.В. заявил, что к нему приходил его друг Д, и он вместе с ним ушел из дома, сказав, что ночевать домой не прейдет. Она совместно с родственниками и подругой стала искать ФИО2, написала заявление в милицию о его пропаже, при этом они просили обратить внимание милиции на Перфилова, поскольку было странно, что вся одежда сына была на месте, а его самого небыло дома. Перфилов В.П. также делал вид, что разыскивает ее сына. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехала милиция и забрала Перфилова П.В. в отдел милиции, где Перфилов признаваясь в убийстве, обвинил ее в том, что она помогала ему убивать сына и прятать его в мешок.
 
    Сын ей никогда не жаловался на конфликты с Перфиловым П.В., ей об этом говорили родственники, но у Перфилова П.В. и при ней были конфликты с сыном по пользованию компьютером, он также укорял ее и бабушку о большем внимании к ФИО2. Она может утверждать, что у Перфилова П.В. были плохие отношения с ее детьми, он постоянно с ними что-то делил, наказывал их ремнем, постоянно кричал на них, грубо выражался в их адрес. ДД.ММ.ГГГГ Перфилов П.В. хватал за шею ее младшего сына ФИО4, тряс его за то, как она впоследствии узнала, что ему не дали поиграть в компьютер. Также она видела, как ФИО2 убегал от Перфилова П.В., а тот пытался пнуть его ногой.
 
    Перфилова П.В. она может охарактеризовать как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работающего, агрессивно настроенного по отношению к ее детям. Она ни когда не видела у него приступов эпилепсии и таких признаков заболевания не наблюдала.
 
    Из показаний свидетеля ФИО5, бабушки потерпевшего ФИО2, данных ею в судебном заседании следует, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, при этом показала, что когда приехала милиция Перфилов П.В. делал все так, чтобы внука искали не в том месте, где его потом обнаружили.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Перфилов П.В. был не пьяный, но был неадекватный. После того, как Перфилова П.В. увезли в милицию, и привезли ДД.ММ.ГГГГ к дому, он в присутствии нее и родственников показывал, как он все совершал и куда кинул мешок с ребенком.
 
    Со слов дочери она знает, что Перфилов П.В. хватал за шею руками ее младшего сына ФИО4 и тряс его. Более агрессивно он был настроен по отношению к ее внуку ФИО2, поскольку тот с ним спорил, у них возникали конфликты из-за компьютера. Также Перфилов П.В. ревновал ее к ребенку, постоянно говорил, что она любит внука больше чем его. Внук часто жаловался, что Перфилов П.В. на него кричит.
 
    ДД.ММ.ГГГГ., она выгоняла Перфилова П.В. из дома, и тот хватал ее руками за горло.
 
    Перфилов П.В. постоянно хвастался, что он служил в армии, что у него сильные руки, и он знает, куда и как ударить.
 
    Из показаний свидетеля ФИО6, родной тети потерпевшего ФИО2, данных ею в судебном заседании следует, что они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО5, данных ими в судебном заседании, при этом показала, что при ней Перфилов П.В. называл ее племянника щенком, уродом, говорил, что ФИО2 ему надоел, что он все равно его выживет. Находясь в доме у матери, она видела как, Перфилов П.В. не давал ФИО2 взять из холодильника лимонад, кричал на него, что он съел все печенье.
 
    Из показаний свидетеля ФИО7, мужа свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании следует, что они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО5, ФИО6, данных ими в судебном заседании, при этом показал, что у Перфилова П.В. была просто война с ФИО2 за компьютер, за лимонад, за печенье, конфеты, он называл его гадёнышем, ублюдком, щенком.
 
    Он часто ездил на машине с Перфиловым В.П. и где-то ДД.ММ.ГГГГ Перфилов П.В. ему говорил, что ФИО2 его достал, что он бы удавил бы его, что ФИО2 все, а ему ничего.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в судебном заседании следует, что ФИО2, был лучшим другом ее сына З. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 звонил к ним домой и спрашивал З, а уже вечером, по СМС мама ФИО2 просила ее направить ФИО2 домой. В 22 ч. 30 мин. к ним домой пришел Перфилов П.В. и интересовался, не у них ли находится ФИО2, сказав, что он поругался с матерью и убежал из дома.
 
    Ее сын З рассказывал про Перфилова П.В., что тот не часто пускал друзей ФИО2 к ним домой, что он злой, постоянно ругается с ФИО2, что он спрятал новый велосипед ФИО2
 
    Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 101-103 т. 1) из которых следует, что с Перфиловым П.В. он знаком около года. Перфилов П.В. злоупотребляет спиртным. В его присутствии он агрессии по отношению к детям не проявлял, но со слов сестры бывшей жены знает, что Перфилов П.В. проявлял к ФИО2 агрессию, оскорблял его нецензурной бранью, выгонял его из дома. Также однажды он урегулировал конфликт между Перфиловым П.В. и его сожительницей, когда он ее избивал.
 
    Из показаний свидетеля ФИО10, классного руководителя потерпевшего ФИО2, данных ею в судебном заседании следует, что ФИО2 был одним из лучших учеников в классе по математике, участвовал в песенных и конкурсах чтецов, олимпиадах, был очень артистичный, заводной, веселый. Его в классе все любили и уважали, хотя он и был самым маленьким в классе среди мальчиков. Он был коммуникабельным, адекватным мальчиком, уважал взрослых. Он жил с мамой и бабушкой, дед у него был не родной, но на него он не жаловался, как и, ни на что другое. Однако у него было нежелание идти домой после школы. Он часто оставался после уроков, помогал по классу, делал домашнее задание.
 
    Перфилов приходил в школу ремонтировать парту ФИО2, при этом был в нетрезвом виде. Парту потом пришлось переделывать.
 
    Последний раз она видела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Он как обычно присутствовал на уроках, после чего ушел домой.
 
    Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеляФИО11(л.д. 117-120 т. 1), сестры потерпевшей ФИО1 следует, что Перфилов П.В. алкоголик, состоит на учете с диагнозом <данные изъяты>. Перфилов П.В. очень злой на жизнь, во всех неудачах винит окружающих людей, озлобленный, жадный, нервный. Перфилов П.В. постоянно высказывал негативное отношение к детям, особенно к ФИО2 ФИО2 неоднократно жаловался ей на Перфилова П.В., он очень хотел, чтобы бабушка его наконец выгнала. Когда ФИО2 находился у нее в гостях, он не хотел ехать домой, поскольку там находился Перфилов П.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила ее сестра ФИО1, которая искала сына. Это ее удивило, поскольку ФИО2 всегда отпрашивался у матери или бабушки, и всегда сообщал, где он будет находиться. ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонила сестра и сообщила, что ФИО2 так и не появился. О случившемся узнала от ФИО6
 
    Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеляФИО12(л.д. 121-123 т. 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с ФИО1 пришел на <адрес>. Дома в это время находился Перфилов П.В. и сын ФИО1 – ФИО2. Он, ФИО2 и ФИО1 сели на кухне пить чай. В это время на кухню зашел Перфилов П.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал возмущаться, что ФИО2 ест торт. ФИО1 выгнала Перфилова из кухни. Через некоторое время он и ФИО1 пошли в детский сад за младшим ребенком. ФИО2 стал отпрашиваться гулять, но ФИО1 ему не разрешила, поскольку ему нужно было делать уроки, а также у него были мокрые вещи. Когда они уходили, дома остался только ФИО2 и Перифилов. Вернувшись из детского сада, ФИО2 дома они не обнаружили. Сначала они подумали, что ФИО2 спрятался, стали его искать, но не нашли. Потом ФИО1 сообщила, что все вещи ФИО2 на месте. После этого он ушел домой. Перфилов плохо относился к детям, они ему постоянно мешали, он к ним постоянно придирался.
 
    Из показаний свидетеля ФИО13, сестры подсудимого Перфилова П.В., данных ею в судебном заседании следует, что она полностью подтверждает свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, в судебном заседании показания давать не желает, не возражает против их оглашения в судебном заседании.
 
    В связи с отказом свидетеля ФИО13 от дачи показаний, судом в соответствии с п. 4 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-136 т. 1) из которых следует, что ее брат Перфилов П.В., проживал совместно с сожительницей ФИО5 с внуком сожительницы ФИО2 по <адрес>. Со слов брата ей известно, что он пытался внука воспитывать, ему не нравилось, что он ест только конфеты, а не обычную еду. Когда она приходила на свидание к брату, он ей сказал, что ДД.ММ.ГГГГ мать сказала ФИО2 сидеть дома, он попытался убежать гулять. Он его поймал и занес домой. ФИО2 стал его оскорблять, брат не выдержал, схватил его и стал трясти. Как он сказал, потряс немного и отпустил, потом ушел. А потом он услышал, что ФИО2 хрипит. Когда он его потрогал, ФИО2 уже не дышал. Он испугался и спрятал тело. О взаимоотношениях между Перфиловым и ФИО5 ничего не знает, поскольку к ним не ходила.
 
    Из протоколов осмотра предметов (документов) (л.д. 198-200 т. 1) следует, что в ходе осмотра были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 201 т.) белый мешок и записка изъятые в ходе осмотра места происшествия дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с отображением характерных свойств и качеств белого мешка, имеющих значение для дела, а также содержание записки, указывающей на розыск потерпевшего ФИО2 его матерью.
 
    Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213-219 т.1) следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, у него были обнаружены <данные изъяты> повлекшие к развитию механической асфиксии и по медицинским критериям относятся к категории повреждений, влекущих за собой тяжкий вред здоровью, (по признаку опасности для жизни), состоят в прямой причинной связи со смертью и в данном конкретном случае повлекли за собой смерть потерпевшего. Учитывая морфологические признаки, характер и локализацию данных телесных повреждений, они могли быть причинены не менее чем от однократного сдавления органов шеи, например рукой.
 
    Обнаружены и сопутствующие повреждения в виде – <данные изъяты>, которые могли образоваться от не менее двух воздействий тупых твердых предметов по типу удара, сдавления. Данные повреждения не влекут за собой расстройство здоровья и в причинной связи со смертью не состоят и как вред здоровью не квалифицируется.
 
    Непосредственной причиной смерти ФИО2 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи при удавлении (удушении), что подтверждается обнаружением <данные изъяты>
 
    Согласно трупным явлениям зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия, смерть ФИО2 могла наступить за 1 – 2 суток до момент его первоначального осмотра ДД.ММ.ГГГГ
 
    Учитывая морфологические проявления обнаруженных телесных повреждений и наличие кровоизлияний в травмированных тканях, все обнаруженные повреждения были причинены прижизненно.
 
    В обнаруженных телесных повреждениях не отобразились индивидуальные свойства травмирующего предмета.
 
    Указанные повреждения образовались одновременно либо в момент наступления смерти, либо за несколько минут до этого, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования.
 
    Учитывая результаты судебно-гистологического исследования, наличие выраженных общеасфиксических признаков при исследовании трупа, данные судебно-медицинской литературы, смерть потерпевшего наступил либо во время, либо непосредственно после причинения ему повреждений.
 
    В момент сдавления шеи потерпевший мог находиться в любом удобном для причинения повреждений положении относительно нападавшего.
 
    Не исключено образование повреждений на шее при обстоятельствах и в срок указанных Перфиловым П.В. в протоколе допроса подозреваемого.
 
    Из заключения судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-207 т. 1) следует, что при судебно-медицинском освидетельствовании Перфилова П.В. у него имелась ссадина (1) на передней поверхности левой голени в верхней трети.
 
    Высказаться о конкретном орудии причинения данного телесного повреждения не представляется возможным.
 
    Данное телесное повреждение могло возникнуть в промежутке времени от нескольких десятков часов до нескольких (2-3) суток до момента освидетельствования в результате однократного касательного воздействия по типу касательного удара тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью или удара о таковой.
 
    Характер и расположение повреждения у Перфилова П.В. в области передней поверхности левой голени свидетельствует о том, что данное повреждение не характерно для возникновения в условиях самообороны или борьбы.
 
    Данное телесное повреждение, как вред здоровью не оценивается, так как не влечет за собой его расстройства.
 
    Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226-229 т. 1) следует, что Перфилов П.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемого ему деяния. У Перфилова П.В. обнаруживаются <данные изъяты>. Как показывает анализ материалов уголовного дела, и данные обследования у Перфилова П.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния не было временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающей обстановке, совершение последовательных, целенаправленных действий, правильный речевой контакт, сохранность воспоминаний при отсутствии признаков измененного сознания, бреда и галлюцинаций. По своему психическому состоянию, Перфилов П.В. способен самостоятельно защищать своих права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. Вопросы принудительного лечения алкоголизма и наркомании из ведения уголовного закона исключены 08.12.2003 г. с введением изменения и поправок в уголовное законодательство.
 
    Перфилову П.В. свойственны следующие индивидуально-психологические особенности: <данные изъяты> На момент совершения правонарушения испытуемый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продемонстрировал свойственный его личностным характеристикам импульсивный тип поведения, как лица вспыльчивого, несдержанного.
 
    С учётом поведения подсудимого Перфилова П.В. в судебном заседании, материалов дела, его личности, обстоятельств совершения им преступления, суд находит необходимым признать его вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния, преступление он совершил осознанно, с учетом его индивидуально – психологических особенностей, уровня его развития, без какого – либо аффекта и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.
 
    Оснований ставить под сомнение выводы амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы, у суда не имеется. Экспертиза проведена специалистами обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, выводы ее научно – обоснованы, мотивированы, последовательно, логично изложены и надлежаще оформлены.
 
    Психологический портрет Перфилова П.В. представленный потерпевшим ФИО1, свидетелями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО8, выводами комплексной психолого - психиатрической экспертизы, указывают на демонстративность, на стремление его привлечь к себе внимание, театральность его поведения, эгоцентризм, ригидность установок, конфликтность, эмоциональную неустойчивость, вспыльчивость, обидчивость, стремление к доминированию, проявления открытого агрессивного поведения, нежелание приспосабливаться к социальному окружению, отсутствие стремления считаться с другими людьми, учитывать их чувства, намерения, на склонность Перфилова П.В. к алкоголизации, неустойчивой самооценки, склонности к лживости, о чем свидетельствует возникшая ситуация, как следует из показаний подсудимого Перфилова П.В., связанная с нежеланием потерпевшего ФИО2 выполнить его требования остаться дома делать уроки, переросшая в конфликт с потерпевшим, где разрешением проблемы в последующем, проявилась агрессия Перфилова П.В. в отношении потерпевшего ФИО2 с последующим его убийством При этом все его действия носили последовательный и целенаправленный характер, на что указывает его поведении до и после совершения им преступления, где боясь ответственности за содеянное Перфилов П.В. поместил труп малолетнего в мешок, спрятал его на территории дома за теплицу, а затем дождавшись ночного времени перенес его и спрятал в срытом от людей месте, расположенном между металлическими гаражами.
 
    Данные действия Перфилова П.В. не вызывают сомнений в мотиве преступления, представленного обвинением, указывающее на личные неприязненные отношения к потерпевшему ФИО2, которые сложились на протяжении длительного времени, на что указывают показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО8 о предвзятом отношении Перфилова П.А. к малолетнему ФИО23, его зависти к взаимоотношениям между ФИО2 и его родственниками, обида за не обращение на него внимания со стороны родственников и возникновения на этой почве конфликтных ситуаций между ним и ФИО2, а также родственниками ФИО2, при одной из которой он был изгнан из дома его гражданской женой ФИО5, но впоследствии, из чувства сострадания, ею вновь был принят в дом. Однако черты характера Перфилова П.В. его алкоголизация не способствовало примирению в семье, а наоборот еще больше возбудили в нем неприязненные отношения к малолетнему ФИО2
 
    Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд находит показания подсудимого Перфилова П.В., данных им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей, свидетелей, заключения судебных экспертиз, протоколов следственных действий достоверными и допустимыми, в той их части, которые не противоречат другим доказательствам, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и не дают оснований сомневаться в виновности подсудимого, в инкриминируемом ему деянии.
 
    Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых у суда не вызывает сомнений и в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.
 
    Оценивая показания подсудимого Перфилова П.В., данных им по существу предъявленного обвинения в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-158 т. 1), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-170, 193-197 т. 1), при проверки его показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-163 т. 1) суд находит их детальными, согласующимися в совокупности со всеми доказательствами, имеющиеся по делу.
 
    С учётом изложенного суд квалифицирует действия Перфилова П.В. по факту убийства малолетнего ФИО2 по ст. 105 ч. 2 п. «в» УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнего.
 
    Данная квалификация получила свое полное подтверждение, поскольку в судебном заседании были достоверно установлены умышленные действия подсудимого Перфилова П.В., направленные на убийство малолетнего ФИО2 путем удушения руками, при этом сдавливая шею руками, он осознавал, что может причинить смерть потерпевшему, и желал этого.
 
    Заявление Перфилова П.В. о частой периодичности возникновения у него эпилептического приступа опровергается показаниями потерпевшей ФИО1, показавшей суду, что за все время проживания Перфилова П.В. с ее матерью ФИО5, она ни разу не наблюдала у Перфилова П.В. приступа эпилепсии. Показания потерпевшей ФИО1, согласуются в этой части и с представленной медицинской частью ФКУ СИЗО-<данные изъяты> медицинской справки, из которой следует, что Перфилов П.В. состоит на диспансерном учете в медицинской части ФКУ СИЗО-2 с диагнозом: <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ перенес острое нарушение мозгового кровообращения. Лечился в неврологическом отделении городской больницы №. За время пребывания в СИЗО-2 с ДД.ММ.ГГГГ судорожные припадки с потерей сознания медицинским персоналом у Перфилова П.В. не фиксировались.
 
    Данные обстоятельства фактически также не подтверждаются и выводами комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы из которой следует, что у Перфилова П.В. обнаруживаются <данные изъяты>. Указанное психическое расстройство у Перфилова П.В. не сопровождается выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
 
    Заявление Перфилова П.В., о том, что он не предвидел наступление смерти малолетнего ФИО2, а желал лишь успокоить его, чтобы он не кричал, суд находит не состоятельным. В ходе судебного заседания установлено, и это не отрицает сам подсудимый, что у него имеется определенный опыт применения физической силы. Поэтому находясь в состоянии алкогольного опьянения, он со злости схватил за шею ФИО2 руками и треся его за шею, не контролировал свои действия.
 
    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учитывает личность виновного, обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, отношение виновного к содеянному, условия его жизни, его психолого - психическое состояние в момент инкриминируемого деяния, возраст, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    При назначении наказания суд так же руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, роли и участия каждого в совершении преступления, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
 
    При изучении личности подсудимого Перфилова П.В. судом установлено, что Перфилов П.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 10 т. 2). На учете у врача – психиатра не состоит (л.д. 7 т. 2), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у <данные изъяты>
 
    Потерпевший ФИО2 по материалам дела характеризуется положительно (л.д. 22 т. 2), на момент совершения преступления ему исполнилось полных 9 лет (л.д. 18 т. 2).
 
    В отношении Перфилова П.В. судом установлены обстоятельства, смягчающие ему наказание: явка с повинной, признание им своей вины в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного следствия, чистосердечное раскаивание в содеянном.
 
    Однако, с учетом обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного Перфиловым П.В. преступления суд, в силу ч. 3 ст. 62 УК РФ находит необходимым не применять к Перфилову П.В. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание за совершенное им преступление, предусматривает пожизненное лишение свободы или смертную казнь.
 
    Изложенные обстоятельства не противоречат требованиям ст. 6 УК РФ предусматривающей то, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Перфилова П.В. судом не установлено.
 
    При определении размера и вида наказания подсудимому Перфилову П.В., суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, принимает во внимание обстоятельства дела, уровень его психического развития, возраст, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные характеризующие его личность.
 
    Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкциями закона, в совершении которого был признан виновным подсудимый, а так же для применения требований ст. 73 УК РФ, то есть для условного осуждения к лишению свободы.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, степени его общественной опасности, объекта посягательства и мотива преступления, суд также не усматривает оснований для изменения Перфилову П.В. категории преступления на менее тяжкое.
 
    В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы Перфилову П.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
    Судебные издержки по делу в сумме <данные изъяты>., определенные судом по оплате труда адвоката Ефимова А.Н., защищавшего в судебном заседании интересы подсудимого Перфилова П.В., подлежат взысканию с подсудимого Перфилова П.В. в доход государства.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании ст. 81 УПК РФвещественные доказательства: <данные изъяты>, как не представляющие ценности, уничтожить при вступлении приговора в законную силу.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд, -
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Перфилова П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «в» УК РФ и на основании данной нормы уголовного закона назначить ему наказание в виде 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год.
 
    После отбытия наказания в виде лишения свободы, возложить на Перфилова П.В. обязанность самостоятельно явиться в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы;
 
    - Не менять постоянного местожительства и не выезжать за пределы административного района по месту своего жительства, без согласия уголовно – исполнительной инспекции;
 
    - Не выходить из дома после 22 часов;
 
    - Один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.
 
    Меру наказания Перфилову П.В., в виде лишения свободы, надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима.
 
    Меру пресечения Перфилову П.В. оставить прежней – заключение под стражу.
 
    Срок наказания Перфилову П.В., надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента его задержания.
 
    Взыскать с Перфилова П.В. в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника Ефимова А.Н. в судебном заседании в сумме <данные изъяты>
 
    Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, уничтожить при вступлении приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения через Хабаровский краевой суд, а осужденному Перфилову П.В., содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на руки.
 
    В случае подачи кассационной жалобы, осужденныйПерфилов П.В., в этот же 10-ти дневный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом, в своей кассационной жалобе.
 
    Если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденныйПерфилов П.В., в этот же 10-ти дневный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
 
    Председательствующий: А.А.Богачёв.
 
    Вступил в силу 04.10.2012 года