Дата принятия: 19 мая 1998г.
Номер документа: 63-О/1998
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимошкина Андрея Михайловича на
нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О воинской обязанности и
военной службе"
город Москва 19 мая 1998 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина,
Т.Г.Морщаковой, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.М.Тимошкина
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. Гражданин А.М.Тимошкин, проходивший службу в органах Федеральной службы
безопасности Российской Федерации по контракту, в 1995 году после изменения штатов
подразделения, в котором он служил, был назначен на другую должность. Его требование о
досрочном увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями на
основании подпункта "а" пункта 2 статьи 49 Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 года
"О воинской обязанности и военной службе" было отклонено.
Военный суд Московского гарнизона, рассматривавший жалобу А.М.Тимошкина, отказал в ее
удовлетворении, сославшись на то, что проведение организационно-штатных мероприятий
порождает только возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, но не
соответствующую обязанность командования. Военная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации с таким выводом согласилась.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М.Тимошкин требует
признать примененное в его деле положение статьи 49 Закона Российской Федерации "О воинской
обязанности и военной службе", как не допускающее увольнение военнослужащего по его инициативе
при проведении организационно-штатных мероприятий, противоречащим статье 37 (части 1 и 2)
Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял А.М.Тимошкина о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона. Однако в повторной жалобе от 16 апреля 1998 года заявитель
настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному
им вопросу.
2. По смыслу пункта 3 части первой статьи 3, статьи 96 и пункта 2 статьи 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации по жалобам граждан вправе проверять конституционность только тех
конкретных положений закона, которые применены или подлежат применению в деле заявителя.
Как следует из жалобы, А.М.Тимошкин усматривает неконституционность оспариваемой им
нормы в отсутствии в ней необходимого, по его мнению, положения, т.е. фактически ставит вопрос о
2
дополнении действующего закона, что является прерогативой законодателя и не входит в
компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125
Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимошкина Андрея Михайловича
ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской
Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.Селезнев
№ 63-О