Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китенкова Владимира Васильевича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федераци...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китенкова Владимира Васильевича как не

соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации"



город Москва 22 мая 1997 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина,
В.И.Олейника, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.Т.Тиунова, В.А.Туманова, О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.В.Китенкова
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:


1. 25 марта 1997 года в Конституционный Суд Российской Федерации поступила жалоба
гражданина В.В.Китенкова, в которой содержались два требования: признать статью 210 Кодекса
законов о труде Российской Федерации не соответствующей положениям статьи 46 (части 1 и 2)
Конституции Российской Федерации; обязать Верховный Суд Российской Федерации пересмотреть в

установленном порядке определение Волжского районного народного суда города Саратова от 2
ноября 1992 года, вынесенное по его исковым требованиям.

Согласно представленным материалам, В.В.Китенков был уволен с должности заведующего

сектором гигиены и реставрации фондов Саратовской областной универсальной научной библиотеки
и переведен на работу в качестве реставратора. Определением Волжского районного народного суда
города Саратова от 2 ноября 1992 года на основании пункта 1 статьи 219 ГПК РСФСР было

прекращено производство по исковым требованиям В.В.Китенкова, как не подлежащим рассмотрению
в судебных органах. Верховный Суд Российской Федерации в письмах от 10 сентября 1993 года и от
20 октября 1994 года и Генеральная прокуратура Российской Федерации в письме от 20 сентября
1995 года констатировали неподведомственность суду поставленных им вопросов (о восстановлении

в библиотеке сектора гигиены и реставрации фондов и преобразовании его впоследствии в отдел с
аналогичным названием, о принятии к администрации библиотеки мер, которые исключали бы
возможность использования в дальнейшем помещений сектора не по прямому назначению, о
выделении сектору ставки дезинфектора, о решении вопросов оплаты труда работников названного

подразделения и другие).

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации" уведомлял В.В.Китенкова о несоответствии его жалобы требованиям
названного Закона. Однако в повторной жалобе, поступившей 30 апреля 1997 года, заявитель
настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.


2. Как следует из пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в Конституционный Суд Российской Федерации
вправе обратиться гражданин, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или

подлежащим применению в конкретном деле.
2

В статье 210 КЗоТ Российской Федерации дан перечень трудовых споров, которые подлежат

рассмотрению в судах общей юрисдикции. Он включает все разновидности трудовых споров,
рассматриваемых комиссиями по трудовым спорам и судами общей юрисдикции, которые возникают
между работником и работодателем по вопросам применения законодательных и иных нормативных
актов о труде, коллективного договора и других соглашений о труде, а также условий трудового

договора (контракта). Из содержания и смысла названной статьи КЗоТ Российской Федерации
следует, что установленный ею перечень трудовых споров, рассматриваемых в судах общей
юрисдикции, не носит исчерпывающего характера. Поэтому утверждение заявителя о том, что ею
ограничивается право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской

Федерации, является необоснованным.

Если заявитель считает, что действия работодателя, связанные с изменением структуры и

штатного расписания библиотеки и освобождением его от должности заведующего сектором
нарушили его право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены,
гарантированное статьей 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и создали препятствия по
выполнению им обязанности заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь

памятники истории и культуры, то он вправе обратиться в суд общей юрисдикции в соответствии со
статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27
апреля 1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы
граждан" (в редакции от 14 декабря 1995 года).


Таким образом, по смыслу статьи 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба заявителя не отвечает критерию
допустимости.


3. Принятие решения об изменении структуры и штатного расписания предприятия,
учреждения, организации относится к исключительной компетенции работодателя. Кроме того, как

следует из пункта 3 части первой статьи 3 и части первой статьи 96 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданам не предоставлена возможность
обжалования конституционности актов индивидуального характера, каковым является названное
решение работодателя.


Проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, о чем также просит
заявитель, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китенкова Владимира Васильевича

как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности
поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

М.В.Баглай

Заместитель Председателя
Конституционного Суда

Российской Федерации
Т.Г.Морщакова



№ 63-О
2-3/3
3