Постановление от 11 апреля 2012 года №63-ФЗ)

                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
    г. Нижний Новгород                     4 апреля 2012 года
 
    Президиум в составе:
 
    председательствующего Прихунова С.Ю.,
 
    членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Ярцева Р.В.,
 
    с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
 
    адвоката Медведевой А.В.,
 
    при секретаре Свящевой О.Ю.,
 
    рассмотрел надзорную жалобу осужденного Столетова А.В. на приговор Ковернинского районного суда Нижегородской области от 3 февраля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2011 года, которым
 
    Столетов Антон Васильевич, дата и место рождения обезличены, ранее судимый 2 декабря 2010 года приговором Ковернинского районного суда Нижегородской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года №63-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    Приговор Ковернинского районного суда Нижегородской области от 2 декабря 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2011 года приговор изменен: действия Столетова А.В. переквалифицированы с п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) на п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ).
 
    В остальной части приговор Ковернинского районного суда Нижегородской области от 3 февраля 2011 года оставлен без изменения.
 
    В надзорной жалобе Столетов А.В. полагает назначенное наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование доводов осужденный указывает на ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые, по его мнению, были учтены судебными инстанциями не в полном объеме, в связи с чем просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить, избранное наказание смягчить.
 
    Надзорное производство возбуждено председателем Нижегородского областного суда Бондаром А.В. по основаниям, изложенным в постановлении об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы и возбуждении надзорного производства от 16 марта 2012 года.
 
    Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Азова И.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы и возбуждении надзорного производства, мнение адвоката Медведевой А.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы, заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего состоявшиеся в отношении Столетова А.В. судебные решения изменить, президиум Нижегородского областного суда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    постановленным приговором Столетов А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью для потерпевшего.
 
    Преступление совершено 7 мая 2009 года в п. Ковернино Ковернинского района Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
 
    Уголовное дело в отношении Столетова А.В. по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в ходе которого подсудимый добровольно после консультации со своим защитником заявил о согласии с предъявленным обвинением и полном признании своей вины, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке.
 
    Судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Столетов А.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация содеянного соответствует фактическим обстоятельствам, приведенным в обвинительном заключении, которые Столетов А.В. признал, как достоверно установленные факты, не требующие доказательственного подтверждения в ходе судебного заседания, аргументировано принял решение о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения инкриминируемого деяния, а также юридическую оценку содеянного.
 
    Исходя из положений ст.317 УПК РФ в их взаимосвязи с главой 48 УПК РФ, доводы, изложенные в надзорной жалобе Столетова А.В., в которых осужденный утверждает, что выявленные у Р.П.Д. телесные повреждения в виде термических ожогов могли образоваться в результате пожара жилого дома потерпевшего д.м.г., не принимаются как основание для ревизии судебного решения, поскольку ходатайствуя о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный в условиях свободного, осознанного выбора согласился с фактическими обстоятельствами дела как они вменены обвинительным заключением, а изложенная в нем фабула обвинения соответствует признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ, в том числе в части суждения автора обвинения, согласно которому именно Столетов А.В. облил Р.П.Д. спиртом и поджег, что привело к термическим ожогам потерпевшего 2-3 степени.
 
    Доводы надзорной жалобы, в которых Столетов А.В. указывает, что смягчающие наказание обстоятельства судебными инстанциями учтены не в полной мере, являются его субъективно-оценочным, голословным утверждением, вследствие чего не могут быть признаны состоятельными.
 
    В рамках данных доводов президиум констатирует, что наказание Столетову А.В. назначено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, в том числе смягчающих ответственность обстоятельств, в частности и тех, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе, а также отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств. Судом принято во внимание полное признание Столетовым А.В. вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; указанные обстоятельства, в силу ч.ч. 1, 2 ст.61 УК РФ, признаны судом смягчающими наказание, на что прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора. Полно и всесторонне приведены в приговоре и оценены судом данные о личности Столетова А.В.
 
    Иных фактических данных, которые могли повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены судебными инстанциями при принятии решения по данному вопросу, по материалам дела не выявлено.
 
    Таким образом, оснований для снижения назначенного Столетову А.В. наказания, по доводам, изложенным в надзорной жалобе осужденного, не имеется; неприменение ст.ст.64, 73 УК РФ надлежащим образом судом мотивировано.
 
    Требования ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ, судом при постановлении приговора соблюдены.
 
    Вместе с тем, состоявшиеся в отношении Столетова А.В. судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.409, п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившегося в нарушении судом кассационной инстанции положений ст.10 УК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 
    В силу ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Закрепленный в данной норме закона принцип справедливости, применительно к положениям ст. 10 УК РФ, предполагает, что снижение наказания за деяние, которое отбывается лицом, должно быть соразмерным, то есть соответствовать вносимым в приговор изменениям.
 
    Указанные требования уголовного закона судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда, при квалификации действий Столетова А.В. в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, не выполнены.
 
    Квалифицируя действия Столетова А.В. по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, судебная коллегия пришла к выводу, что данные изменения, по своей сути, не влияют на фактическую сторону содеянного, характер совершенного Столетовым А.В. преступления, каким-либо существенным образом не влекут снижение социальной опасности преступных деяний и личности осужденного, не предопределяют кардинального изменения правовой оценки его действий при переквалификации их на норму нового уголовного закона.
 
    Фактически кассационная инстанция констатировала, что наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ, назначено Столетову А.В. в пределах санкции нового закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также обстоятельств, влияющих на избрание вида и размера наказания, и следовательно отвечает принципам восстановления социальной справедливости.
 
    Вместе с тем, высказывая такое суждение, судебная коллегия не приняла во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу применения ст.10 УК РФ, выраженную в Постановлении от 20 апреля 2006 года №4-П.
 
    По своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ст.10 УК РФ норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами, как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции этого закона.
 
    В подобных ситуациях суд обязан обсудить вопрос о переквалификации действий осужденного лица на новую редакцию статьи УК РФ, а также обсудить возможность смягчения наказания, с приведением мотивов принятого решения, исходя из принципа справедливости, с учетом конкретных изменений, внесенных в санкцию статьи уголовного закона.
 
    В соответствии с внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ изменениями, санкция ч.2 ст.111 УК РФ изложена в новой редакции с исключением нижнего предела наказания в виде лишения свободы.
 
    Поскольку при сохранении верхнего предела наказания в виде лишения свободы новым уголовным законом из санкции указанной статьи исключен нижний предел этого вида наказания, тем самым новый закон, в этой части является более мягким, чем его прежняя редакция.
 
    Учитывая, что Столетов А.В. осужден по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ именно к лишению свободы, то данный закон имеет обратную силу и его применение в силу ч.2 ст.10 УК РФ влечет сокращение наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, и тем самым улучшает положение осужденного.
 
    Таким образом, требования ч.2 ст.10 УК РФ о сокращении назначенного наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, судебной коллегией выполнены не были.
 
    Ввиду изложенного, наказание, назначенное Столетову А.В., нельзя признать справедливым, соответствующим требованиям уголовного законодательства Российской Федерации.
 
    В этой части судебные решения подлежат изменению, а назначенное Столетову А.В. наказание соразмерному смягчению.
 
    Одновременно с этим, проверив фактические обстоятельства преступления, включая обстоятельства, признанные судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание, степень общественной опасности содеянного, президиум не находит оснований для применения к Столетову А.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    приговор Ковернинского районного суда Нижегородской области от 3 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2011 года в отношении Столетова Антона Васильевича изменить.
 
    Назначенное Столетову Антону Васильевичу по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) наказание смягчить до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    В остальной части судебные решения оставить без изменения.
 
    Председательствующий С.Ю. Прихунов
 
          




  ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ     |     КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ     |     ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД     |     ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА