Постановление от 18 апреля 2012 года №63-ФЗ)

 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
    г. Нижний Новгород 4 апреля 2012 года
 
    Президиум в составе:
 
    председательствующего Бондара А.В.,
 
    членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.,
 
    с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
 
    осужденного Горохова А.Н.,
 
    при секретаре Свящевой О.Ю.,
 
    рассмотрел надзорную жалобу осужденного Горохова А.Н. на постановление судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2011 года, которым в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ рассмотрено ходатайство осуждённого о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом в отношении
 
    Горохова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Горького,
 
    судимого:
 
    1) 2 октября 2000 года Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 11.09.2008 года) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 09.11.2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 6 дней;
 
    2) 24 января 2006 года Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода Нижегородской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 02.10.2000 года, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 02.10.2000 года, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 10000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Указанным постановлением судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2011 года состоявшиеся в отношении Горохова А.Н. судебные решения изменены в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, в силу ст. 10 УК РФ:
 
    действия Горохова А.Н. по приговору Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02.10.2000 года, с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 11.09.2008 года, переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года №63-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года №73-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), наказание по которой назначено в виде 6 лет 9 месяцев; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 11 месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения;
 
    действия Горохова А.Н. по приговору Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24.06.2006 года переквалифицированы с ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года №73-ФЗ) на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), наказание по которой назначено в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2011 года постановление судьи оставлено без изменения.
 
    В надзорной жалобе осужденного Горохова А.Н. поставлен вопрос о пересмотре постановления судьи ввиду неправильного применения положений ст. 10 УК РФ и соразмерном смягчении ему назначенного судом наказания.
 
        Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Шекалиным В.Г. по основаниям, изложенным в постановлении от 19 марта 2012 года.
 
    Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шекалина В.Г., изложившего обстоятельства материала о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом, мотивы надзорной жалобы осуждённого и постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осужденного Горохова А.Н., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего постановление судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2011 года отменить, президиум Нижегородского областного суда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    приговором Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 02.10.2000 года, с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 11.09.2008 года, Горохов А.Н. признан виновным и осужден: за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
 
    Приговором Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24.06.2006 года Горохов А.Н. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
 
    В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
 
    Как видно из постановления от 16 июня 2011 года, судья районного суда, пересматривая в контексте положений ст. 10 УК РФ постановленный приговор суда от 2 октября 2000 года, внес в него соответствующие изменения, переквалифицировал действия Горохова А.Н. с ч. 3 ст. 30, 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года № 73-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), указав на то, что в санкции данных статей Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года были внесены изменения, улучшающие положение осужденного. При этом суд смягчил назначенное Горохову А.Н. наказание, как за совершенное преступление по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, судом оставлено без изменения.
 
    Кроме того, при приведении приговора Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 января 2006 года в соответствие с действующим уголовным законодательством суд обоснованно переквалифицировал действия Горохова А.Н. с ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года № 73-ФЗ) на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), соразмерно смягчив назначенное наказание как за совершенное Гороховым А.Н. данное преступление, так и по совокупности приговоров согласно ст. 70 УК РФ.
 
    Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
 
    В силу п. 2 ст. 382 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.
 
    Так, квалифицируя действия осужденного Горохова А.Н. по приговору от 02.10.2000 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ в редакции нового уголовного закона, суд не учел, что п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) предусматривает ответственность за совершение кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», в то время как по приговору Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 2 октября 2000 года квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» Горохову А.Н. не вменялся. При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что указанным приговором по данному эпизоду Горохов А.Н. осужден за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
 
    В то же время, в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, квалифицируется по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
 
    Также Федеральный закон от 7 марта 2011 года №26-ФЗ исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, тем самым снизив его до минимального срока, установленного Общей частью УК РФ.
 
    Таким образом, принимая указанное решение, выразившееся в не основанной на законе квалификации действий Горохова А.Н. в этой части, суд первой инстанции фактически не учел нормативные предписания, прямо закрепленные в ст. 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
 
    При этом закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших.
 
    По буквальному смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
 
    По своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ст. 10 УК РФ норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части УК РФ, в редакции этого закона.
 
    Таким образом, исходя из смысла закона, пересмотр судебных решений в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, с учетом изложенного и применительно к приговору суда от 2 октября 2000 года в отношении Горохова А.Н. предполагает переквалификацию совершенного им преступления – покушения на кражу, на статью УК РФ в редакции Федерального закона, улучшающего положение осужденного (чего сделано не было), что, в свою очередь, влечет необходимость смягчения наказания, поскольку из санкции указанной статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, которое по приговору суда было назначено осужденному за совершенное преступление, при этом при решении вопроса о соразмерном смягчении наказания не имеет какого-либо правового значения то обстоятельство, что назначенное судом осужденному наказание находится в пределах санкции соответствующей (инкриминированной осужденному) статьи Особенной части УК РФ.
 
    В связи с изложенным, президиум находит постановление судьи от 16 июня 2011 года и кассационное определение от 4 октября 2011 года подлежащими отмене, а материал о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом – направлению на новое судебное рассмотрение в Лукояновский районный суд Нижегородской области, по результатам которого суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
 
        При новом рассмотрении ходатайства осужденного, районному суду надлежит также обсудить вопрос о квалификации действий Горохова А.Н. (в том числе и по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) с учетом положений Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, и, руководствуясь при этом всей совокупностью норм УК РФ, в том числе требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ - обстоятельствами, влияющими на назначение наказания, установленными приговорами судов первой инстанции, решить вопрос о соразмерном смягчении осужденному назначенного наказания.
 
    Руководствуясь ст.ст. 407, 408, 409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2011 года в отношении осужденного Горохова Александра Николаевича отменить.
 
    Ходатайство осуждённого Горохова А.Н. о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом направить на новое судебное рассмотрение в Лукояновский районный суд Нижегородской области другому судье.
 
    Председательствующий А.В. Бондар
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
          




  ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ     |     КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ     |     ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД     |     ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА