Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горохова Валерия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 7, пунктом 1 части первой статьи 16, статьями 228 и 231, ча...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горохова
Валерия Николаевича на нарушение его конституционных прав
частью первой статьи 7, пунктом 1 части первой статьи 16, статьями
228 и 231, частью второй статьи 376 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 16 Закона
Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»,
подпунктом 4 пункта 13 и пунктом 26 Положения о
квалификационных коллегиях судей


город Москва 21 декабря 2006 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина,

С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова,

О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Н.Горохова вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин В.Н.Горохов просит признать противоречащими статьям 15 (часть

1), 17, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 5), 46 (части 1 и 2), 47, 56 (часть 3)
Конституции Российской Федерации часть первую статьи 7, пункт 1 части

первой статьи 16, статьи 228 и 231, часть вторую статьи 376 ГПК Российской
2

Федерации, а также пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О

статусе судей в Российской Федерации», подпункт 4 пункта 13 и пункт 26
Положения о квалификационных коллегиях судей.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции

решением, оставленным без изменения определением суда кассационной

инстанции, отказал В.Н.Горохову в удовлетворении иска о восстановлении
на работе. Неоднократные обращения заявителя к уполномоченным

должностным лицам с ходатайствами о принесении протеста на вынесенное

решение в порядке надзора были оставлены без удовлетворения, а его
надзорная жалоба на указанное решение суда возвращена в связи с

пропуском срока на обжалование судебных постановлений в порядке

надзора.

Квалификационные коллегии судей различных уровней, а также
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, куда В.Н.Горохов

обжаловал действия судей, рассматривавших дело с его участием, оснований

для их привлечения к ответственности не нашли. При этом заявителю было
указано на невозможность привлечения судьи к ответственности, в том числе

к уголовной, за выраженное им при осуществлении правосудия мнение или

принятое решение, если вступившим в законную силу приговором суда не

будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке

части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя

о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного
Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные В.Н.Гороховым материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть первая статьи 7 ГПК Российской Федерации, которой

предусматривается единоличное рассмотрение гражданских дел в судах

первой инстанции, в деле заявителя применяться не могла, поскольку данный
3

Кодекс был введен в действие Федеральным законом от 14 ноября 2002 года,

дело же с участием заявителя рассматривалось судом первой инстанции в
1999 году. Материалами жалобы не подтверждается и применение в его деле

пункта 26 Положения о квалификационных коллегиях судей.

Таким образом, жалоба В.Н.Горохова в этой части не отвечает

критерию допустимости, установленному статьями 96 и 97 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации».

2.2. Часть первая статьи 16 ГПК Российской Федерации, в том числе ее
пункт 1, согласно которому судья не может рассматривать дело и подлежит

отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в

нем в качестве прокурора, не предусматривает такое основание для отвода

судьи, как ведение им ранее в качестве прокурора переписки по вопросам
принесения протеста в порядке надзора по тому же делу, но вместе с тем

позволяет заявить отвод судье по иным основаниям, в частности вследствие

наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и
беспристрастности (пункт 3).

Неконституционность статей 228 и 231 ГПК Российской Федерации

заявитель усматривает в том, что ими не предусматривается обязательное

ведение протокола в суде кассационной инстанции и обязанность суда
выдать лицу, участвующему в деле, копию такого протокола. Между тем, по

смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,

отсутствие в процессуальном законодательстве прямого указания на

необходимость протоколирования заседания суда кассационной инстанции
не препятствует принятию соответствующим судом решения о

необходимости ведения такого протокола в случае, если судом кассационной

инстанции исследуются новые доказательства по делу, не бывшие предметом
рассмотрения судом первой инстанции (определения от 12 июля 2005 года №

335-О и № 336-О). Возможность ведения протокола на этой стадии

судопроизводства вытекает также из части третьей статьи 358 ГПК

Российской Федерации, предписывающей суду кассационной инстанции
4

исследовать доказательства в установленном для суда первой инстанции

порядке, одним из обязательных элементов которого является ведение
протокола судебного заседания, в котором подлежат отражению все

процессуальные действия, совершаемые судом (статья 228 ГПК Российской

Федерации). Соответственно, лица, участвующие в деле, вправе снимать

копии с протокола заседания суда кассационной инстанции, если таковой
ведется, исходя из общих положений гражданского процессуального

законодательства, в частности статьи 35 ГПК Российской Федерации о

правах указанных лиц.
Что касается части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации,

устанавливающей годичный срок для обжалования судебных постановлений

в порядке надзора, то Конституционный Суд Российской Федерации

неоднократно указывал, что наличие законодательно установленного срока, в
пределах которого заинтересованные лица должны определиться с

волеизъявлением на обращение в суд надзорной инстанции, не может

рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование
в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, нет оснований полагать, что пунктом 1 части первой

статьи 16, статьями 228 и 231 и частью второй статьи 376 ГПК Российской

Федерации, примененными в деле заявителя, были нарушены его
конституционные права и свободы, гарантируемые статьями 15 (часть 1), 17,

19 (части 1 и 2), 32 (часть 5), 46 (части 1 и 2), 47, 56 (часть 3) Конституции

Российской Федерации, а следовательно, данная жалоба в этой части также

не может быть признана допустимой. Проверка же правильности применения
и толкования правовых норм относится к ведению вышестоящих судов

общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской

Федерации, как она определена в статье 125 (часть 4) Конституции
Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

2.3. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в

Постановлении от 7 марта 1996 года № 6-П, особый статус судей не означает
5

освобождения их от ответственности; при наличии достаточных оснований и

с соблюдением установленных процедур судья за допущенные им нарушения
может быть привлечен к ответственности, в связи с чем его полномочия

могут быть не только приостановлены, но и прекращены. Вопреки

утверждению заявителя, действующее законодательство не препятствует

обжалованию действий (бездействия) судьи в соответствующую
квалификационную коллегию, а ее решение – в суд общей юрисдикции.

Следовательно, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О

статусе судей в Российской Федерации», устанавливающий
неприкосновенность судьи, не может рассматриваться как препятствующий

осуществлению заявителем его права на судебную защиту. Проверка же того,

были ли допущены конкретным судьей при осуществлении

профессиональной деятельности какие-либо нарушения, не относится к
полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как

неподведомственно ему и разрешение вопроса о расширении полномочий

Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации по
приостановлению и прекращению полномочий председателей и заместителей

председателей областных судов, предусмотренных в подпункте 4 пункта 13

Положения о квалификационных коллегиях судей (в редакции Федерального

закона от 16 ноября 1997 года № 144-ФЗ), воспроизведенном в подпункте 4
пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об органах судейского сообщества

в Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горохова

Валерия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
6

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов