Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абдулхамидова Ахмедшапи Гамзатовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 8 и 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной дея...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Абдулхамидова Ахмедшапи Гамзатовича на нарушение его
конституционных прав положениями статей 8 и 9 Федерального
закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также статей 7,

29 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации


город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Г.Абдулхамидова вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :
1. Гражданин А.Г.Абдулхамидов, занимавшийся адвокатской

деятельностью и привлеченный к уголовной ответственности за покушение

на дачу взятки должностному лицу, в своей жалобе в Конституционный Суд

Российской Федерации утверждает, что положения статей 8 и 9 Федерального
закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной

деятельности», а также статей 7, 29 и 450 УПК Российской Федерации
2

противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 23 и 24 (часть 1) Конституции

Российской Федерации, поскольку не предусматривают обязательного
получения судебного решения на проведение оперативно-розыскных

мероприятий и следственных действий в отношении адвоката и исключают

применение в таких случаях пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 31 мая

2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации», ограничивая тем самым возможность соблюдения адвокатской

тайны.

Как следует из представленных материалов, в качестве одного из
доказательств вины А.Г.Абдулхамидова при вынесении приговора были

использованы результаты оперативно-розыскного мероприятия с

применением средств аудио- и видеозаписи, а также осмотра места

происшествия, проведенных в служебном кабинете следователя, которому
заявитель пытался дать взятку. Суд кассационной инстанции, отклоняя

доводы осужденного, указал на то, что проведенное оперативно-розыскное

мероприятие и последующие процессуальные действия являются законными,
поскольку не затронули каким-либо образом адвокатскую тайну, не

ограничили конституционные права адвоката, не подпадали под действие

пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и

адвокатуре в Российской Федерации» и не требовали предварительного
судебного решения. С этим выводом согласились и суды надзорных инстанций.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные

материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к

рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя равенство всех перед

законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка,

происхождения, имущественного и должностного положения, места
жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к

общественным объединениям, а также других обстоятельств (статья 19, части

1 и 2), не предусматривает каких-либо исключений из этого принципа для

лиц, занимающихся адвокатской деятельностью, и не определяет особого
3

статуса адвокатов, обусловливающего обязательность законодательного

закрепления дополнительных, по сравнению с другими гражданами,
гарантий их неприкосновенности.

Статьи 8 и 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной

деятельности», статьи 7, 29 и 450 УПК Российской Федерации не содержат

каких-либо положений, нарушающих равенство адвокатов по
профессиональному или иному признаку (статья 19, части 1 и 2, Конституции

Российской Федерации), ограничивающих их право на неприкосновенность

частной жизни, сбор, хранение, использование и распространение
информации о которой без согласия гражданина не допускаются (статья 23,

часть 1; статья 24, часть 1, Конституции Российской Федерации). Преступное

же деяние не относится к сфере частной жизни лица, сведения о которой не

допускается собирать, хранить, использовать и распространять без его
согласия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14

июля 1998 года № 86-О и от 19 февраля 2009 года № 91-О-О).

Законодательное требование о проведении оперативно-розыскных
мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в

жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления

адвокатской деятельности) на основании судебного решения (пункт 3 статьи

8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
Российской Федерации») направлено на обеспечение реализации

конституционного права граждан на получение квалифицированной

юридической помощи, предполагающей по своей природе доверительность в

отношениях между адвокатом и клиентом, сохранение конфиденциальности
информации, с получением и использованием которой сопряжено ее

оказание, чему, в частности, служит институт адвокатской тайны. Как

отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данный институт
призван защищать информацию, полученную адвокатом относительно

клиента или других лиц в связи с предоставлением юридических услуг

(Определение от 8 ноября 2005 года № 439-О).
4

При этом, поскольку к адвокатской тайне относятся сведения,

связанные лишь с оказанием адвокатом юридической помощи своему
доверителю, об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с

обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, о

которых адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля (пункты 1 и 2

статьи 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
Российской Федерации»), сведения о преступном деянии самого адвоката не

составляют адвокатской тайны, если они не стали предметом оказания

юридической помощи ему самому в связи с совершенным им преступлением.
Соответственно, поскольку норма пункта 3 статьи 8 Федерального

закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской

Федерации» не устанавливает неприкосновенность адвоката, не определяет

ни его личную привилегию как гражданина, ни привилегию, связанную с его
профессиональным статусом, постольку она предполагает получение

судебного решения при проведении в отношении адвоката лишь тех

оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, которые
вторгаются в сферу осуществления им собственно адвокатской деятельности

– к каковой в любом случае не может быть отнесено совершение адвокатом

преступного деяния, как несовместимого со статусом адвоката (статья 2,

подпункт 2 пункта 2 статьи 9 и подпункт 4 пункта 1 статьи 17 Федерального
закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской

Федерации»), – и (или) могут затрагивать адвокатскую тайну.

Иное, расширительное понимание и применение оспариваемых

заявителем законоположений, рассматриваемых во взаимосвязи с
положениями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и

адвокатуре в Российской Федерации», искажало бы содержание,

предназначение и публично-правовой характер оказания собственно
квалифицированной юридической помощи, приводило бы не к защите

конфиденциальности информации, с получением и использованием которой

сопряжено оказание адвокатом юридической помощи своему доверителю, об

обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за
5

юридической помощью или в связи с ее оказанием, а к необоснованному

предоставлению адвокату личной привилегии в случае совершения им
противоправных действий, к неправомерному изъятию из конституционного

принципа равенства всех перед законом и судом.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут

расцениваться как нарушающие права заявителя в его конкретном деле, а
потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в

Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята

Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Абдулхамидова Ахмедшапи Гамзатовича, поскольку она не отвечает

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 629-О-О