Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав положением части четвертой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Россий...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко
Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав
положением части четвертой статьи 133 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации



город Санкт-Петербург 15 июля 2008 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,

А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.М.Магденко вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин А.М.Магденко оспаривает конституционность положения части

четвертой статьи 133 УПК Российской Федерации, согласно которому отмена

обвинительного приговора ввиду истечения сроков давности не
предусматривается в качестве основания возникновения права на

реабилитацию. По мнению заявителя, это законоположение позволяет суду не

признавать право на реабилитацию вопреки требованиям пункта 4 части второй
2

той же статьи, что противоречит статьям 46 (часть 1), 49 (часть 1), 53, 56 (часть

3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением

Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 августа 2007 года

было оставлено без удовлетворения заявление гражданина А.М.Магденко

о признании за ним права на реабилитацию в связи с отменой судом
кассационной инстанции исполненного в отношении него обвинительного

приговора и прекращением уголовного дела ввиду истечения сроков

давности уголовного преследования. Суд указал, что уголовно-
процессуальный закон не предусматривает право на реабилитацию в

случае прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Кассационная и надзорная жалобы А.М.Магденко также были оставлены

без удовлетворения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные А.М.Магденко материалы, не находит оснований для

принятия его жалобы к рассмотрению.
Положения части четвертой статьи 133 УПК Российской Федерации,

исключающие применение к лицу правил о возмещении вреда,

причиненного ему в результате уголовного преследования, были

предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
В определениях от 18 июля 2006 года № 279-О и от 21 декабря 2006 года

№ 531-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что

порядок реабилитации, предполагающий возмещение вреда, причиненного

в результате уголовного преследования, не распространяется на случаи
прекращения уголовного преследования по так называемым

нереабилитирующим основаниям, в частности в связи с истечением сроков

давности; закрепляющая это правило статья 133 УПК Российской
Федерации реализует положения статьи 53 Конституции Российской

Федерации, в силу которых право лица на возмещение государством вреда

гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными

действиями (или бездействием) органов государственной власти или их
3

должностных лиц; прекращение уголовного дела в подобных случаях само

по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося
против лица уголовного преследования; оно означает не исправление

ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания

виновности лица несмотря на то, что основания для осуществления в

отношении него уголовного преследования сохраняются.
Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в

связи с истечением сроков давности, вправе возражать против такого

решения и настаивать на продолжении производства по делу с тем, чтобы
уголовное дело завершилось решением, влекущим реабилитацию (часть

вторая статьи 27 УПК Российской Федерации). Разрешение же вопроса о

том, правильно ли поступил суд кассационной инстанции в отношении

А.М.Магденко, прекратив уголовное дело в связи с истечением сроков
давности, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской

Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской

Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и

97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко

Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
4

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации О.С.Хохрякова


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов



№ 629-О-О