Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сенина Вячеслава Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43, частью первой ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сенина
Вячеслава Павловича на нарушение его конституционных прав
пунктом 2 части второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи
43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации»


город Москва 17 июля 2007 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,
А.Л.Кононова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,

В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.П.Сенина вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Гражданин В.П.Сенин в своей жалобе в Конституционный Суд

Российской Федерации оспаривает конституционность части второй статьи
40 «Рассмотрение обращений Секретариатом Конституционного Суда

Российской Федерации», пункта 2 части первой статьи 43 «Отказ в принятии

обращения к рассмотрению», части первой статьи 79 «Юридическая сила
решения», а также статей 96 «Право на обращение в Конституционный Суд

Российской Федерации» и 97 «Допустимость жалобы» Федерального
2

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации».
По мнению В.П.Сенина, оспариваемые нормы, позволив

Конституционному Суду Российской Федерации вынести Определение от 21

декабря 2006 года № 529-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на

нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 16 Закона
Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а

Секретариату Конституционного Суда Российской Федерации – уведомить о

несоответствии установленным требованиям его жалобы на названное
Определение и примененные в нем нормы Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», нарушили его

права, гарантируемые статьями 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и

3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные В.П.Сениным материалы, не находит оснований для

принятия его жалобы к рассмотрению.
Утверждая о несоответствии Конституции Российской Федерации

перечисленных в жалобе норм Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», заявитель фактически

выражает несогласие с принятыми на основании этих норм решениями по его
обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации и настаивает на

необходимости принятия иных по форме и содержанию решений.

При таких обстоятельствах нет оснований для признания указанных в

жалобе законоположений, определяющих полномочия Конституционного
Суда Российской Федерации и его Секретариата по рассмотрению

поступающих в Конституционный Суд Российской Федерации обращений, а

также устанавливающих право на обращение с жалобой в Конституционный
Суд Российской Федерации, условия допустимости жалобы и окончательный

характер решения Конституционного Суда Российской Федерации,

нарушающими конституционные права заявителя, в связи с чем данная

жалоба не может быть принята к рассмотрению.
3

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сенина

Вячеслава Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.




Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов