Определение от 01 августа 2014 года №6273-14/2006

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
 
 
    город Мурманск                                                                                                              Дело № А42-10ИП/2014
 
    01 августа 2014 года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Л.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбач Я.О.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области
 
    к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Шутовой М.В.
 
    об оспаривании взыскания исполнительского сбора
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя по доверенности Мироновой Е.Д. (до перерыва)
 
    от ответчика – судебного пристава-исполнителя Шутовой М.В.; представителя по доверенности Злобиной Ю.Н.
 
 
установил:
 
    Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области (ОГРН 1055100201815, ИНН 5190136260; адрес места нахождения: г. Мурманск, проспект Кольский, д. 1; далее – заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Шутовой М.В. (Мурманская область г. Кола, пр. Советский, д. 12; далее – ответчик) об оспаривании взыскания исполнительского сбора постановлением от 26.05.2014 по исполнительному производству № 6273/14/06/51, освобождения от взыскания исполнительского сбора (уменьшения его размера).
 
    В обоснование требований заявитель указал на несогласие как в части факта взыскания исполнительского сбора, так и в части его размера, поскольку вина исполнительного органа государственной власти Мурманской области в неисполнении судебного решения от 29.08.2013 отсутствует; при защите бюджетных проектировок расходов федерального бюджета, выделяемых в форме субвенций бюджетом субъектов Российской Федерации на реализацию полномочий в области лесных отношений на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, вопрос о финансировании исполнения вышеуказанного акта не рассматривался.
 
    Ответчик представил отзыв на заявление, в котором требования не признал, указав, что доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствовавшие заявителю добровольно исполнить требования исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю представлены не были. Кроме этого считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представители ответчика против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    В судебном заседании 30.07.2014, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 01.08.2014.
 
    После перерыва  заявитель направил ходатайство об отложении рассмотрения заявления Министерства об оспаривании взыскания исполнительского сбора на более поздний срок, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.
 
    Рассмотрев ходатайство, с учетом обстоятельств дела, мнения судебного пристава-исполнителя, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, и полагает возможным рассмотреть требования Министерства в отсутствие представителя заявителя.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании следующего.
 
    Отношения по взысканию исполнительского сбора (в том числе по его уменьшению) носят публично-правовой характер, поскольку исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001                   № 13-П).
 
    При рассмотрении судом заявлений об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора (уменьшения размера исполнительского сбора) подлежит проверке соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, и устанавливается наличие причин для освобождения от его уплаты, снижения установленного судебным приставом-исполнителем размера исполнительского сбора (с учетом характера правонарушения, степени вины, имущественного положения должника и иных существенных обстоятельств), обязанность доказывания которых возлагается на должника.
 
    26.05.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Шутовой М.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.15).
 
    Из содержания указанного постановления следует, что оно вынесено в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 6273/14/06/51, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № 026329917 от 26.02.2014 по делу                            № 2-4552/13, выданного Первомайским районным судом г. Мурманска, об обязании Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области организовать и обеспечить проведение санитарно-оздоровительных мероприятий в виде очистки от захламления и загрязнения отходами производства и потребления земельного участка, на котором размещена свалка, расположенная вдоль грунтовой дороги, примыкающей к автодороге Кола-Серебрянские ГЭС.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
 
    Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    Согласно части 2 данной статьи Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
 
    1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
 
    2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
 
    3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
 
    4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    Как следует из части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
 
    Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
 
    Учитывая, что в рамках настоящего дела заявлено об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора (освобождении от его уплаты, снижения размера сбора), вынесенного в связи с неисполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, данный спор неподведомственен арбитражному суду.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:        
 
    прекратить производство по делу № А42-10ИП/2014 по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Шутовой М.В. об оспаривании постановления от 26.05.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 6273/14/06/51, освобождения от взыскания исполнительского сбора (уменьшения его размера).
 
    .
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                     Л.Е. Беляева