Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Керусовой Марии Васильевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие части пе...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Керусовой
Марии Васильевны на нарушение ее конституционных прав абзацем
вторым пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в
действие части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации»


город Москва 21 декабря 2006 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина,

С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки М.В.Керусовой вопрос о

возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Решением Арбитражного суда Курской области от 15 декабря 2005

года гражданке М.В.Керусовой было отказано в удовлетворении исковых
требований о признании права собственности на 1/3 часть в общей долевой

собственности на нежилое помещение, приобретенное ТОО «Жемчуг»,

одним из учредителей (участников) которого она являлась, по договору
купли-продажи. При этом арбитражный суд сослался на абзац второй пункта

2 статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 1994 года «О введении в
2

действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

предусматривающий, что учредительные документы коммерческих
организаций, в том числе товариществ с ограниченной ответственностью, до

приведения их в соответствие с нормами главы 4 ГК Российской Федерации

действуют в части, не противоречащей указанным в нем статьям данной

главы.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

М.В.Керусова просит признать названное законоположение не

соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части
2 и 3) и 55 (часть 2). По мнению заявительницы, арбитражный суд,

сделавший вывод о том, что с момента введения в действие части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации имущество участников

товарищества с ограниченной ответственностью без их согласия переходит в
собственность самого товарищества, допустил неправильное толкование

этого законоположения.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке
части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял

заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям

названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные заявительницей материалы, не находит оснований для

принятия ее жалобы к рассмотрению.

Действующий в период создания ТОО «Жемчуг» Закон РСФСР от 25
декабря 1990 года «О предприятиях и предпринимательской деятельности» в

пункте 3 статьи 11 предусматривал, что имущество товарищества с

ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа)
формируется за счет вкладов участников, полученных доходов и других

законных источников и принадлежит его участникам на праве общей долевой

собственности.
3

Этот Закон утратил силу в связи с принятием части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 66 которого
установлено, что хозяйственными товариществами и обществами

признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады)

учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом, а имущество,

созданное за счет вкладов учредителей (участников), как и произведенное и
приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его

деятельности, принадлежит ему на праве собственности. Из этого следует,

что его участники (в том числе акционеры) не являются субъектами долевой
собственности на имущество товарищества или общества.

Фактически же, как следует из жалобы, заявительница считает

неправильным истолкование и применение правоприменительными органами

в ее деле оспариваемого ею законоположения. Между тем проверка решений
этих органов, в том числе с точки зрения правильности истолкования и

применения ими норм действующего законодательства, возложена на

арбитражные суды и в полномочия Конституционного Суда Российской
Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской

Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Керусовой

Марии Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.
4

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.




Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов