Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомичева Алексея Ивановича на нарушение его конституционных прав подпунктом 7 пункта 1 статьи 3 Закона Липецкой области «О едином налоге на вмененн...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Фомичева Алексея Ивановича на нарушение его конституционных
прав подпунктом 7 пункта 1 статьи 3 Закона Липецкой области «О
едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности»


город Москва 21 декабря 2006 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова,

О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.И.Фомичева вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин А.И.Фомичев оспаривает конституционность подпункта 7 пункта

1 статьи 3 Закона Липецкой области от 25 марта 1999 года «О едином налоге

на вмененный доход для определенных видов деятельности», согласно
которому плательщиками единого налога являются юридические лица и

физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без

образования юридического лица, в частности в сфере розничной торговли
2

через палатки (в том числе тентованные), ларьки, киоски, павильоны

(площадью не более 25 кв. м), тонары, автофургоны, помещения
контейнерного типа, а также осуществляющие торговлю на открытых

площадках (за исключением торговли молоком, квасом из цистерн) и внутри

крытых рыночных помещений с лотков, прилавков.

Заявитель полагает, что Закон Липецкой области «О едином налоге на
вмененный доход для определенных видов деятельности» не соответствует

Федеральному закону «О едином налоге на вмененный доход для

определенных видов деятельности» в части определения
налогоплательщиков данного налога, поскольку не упоминает иные места

организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой

площади, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее

статьям 1 (часть 1), 7, 8, 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 57, 76
(части 2 и 5).

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке

части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял

А.И.Фомичева о том, что его жалоба не соответствует требованиям

названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия

его жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью второй статьи 43 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации» рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской

Федерации подлежат лишь те жалобы граждан, в которых оспаривается

конституционность закона, сохраняющего свою силу к моменту обращения
заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Закон Липецкой области «О едином налоге на вмененный доход для

определенных видов деятельности» утратил силу с 1 января 2003 года в

соответствии с Законом Липецкой области от 25 ноября 2002 года № 21-ОЗ,
3

т.е. до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации,

а потому данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом
Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

частью второй статьи 43, частью первой статьи 79 и статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомичева

Алексея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов