Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федера...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова
Александра Владимировича на нарушение его конституционных
прав частью третьей статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации



город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В.Козлова вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Гражданин А.В.Козлов, осужденный приговором суда к лишению

свободы, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

оспаривает конституционность части третьей статьи 258 «Меры воздействия
за нарушение порядка в судебном заседании» УПК Российской Федерации,

предусматривающей удаление подсудимого из зала судебного заседания в

качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании.

Заявитель утверждает, что закрепленное в ней право суда применять
2

указанную меру процессуального принуждения создает возможность

рассмотрения уголовного дела без участия подсудимого, чем нарушается его
право на защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные А.В.Козловым материалы, не находит оснований для

принятия его жалобы к рассмотрению.
По смыслу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,

право подсудимого на рассмотрение его дела в его присутствии не означает,

что это право должно быть ему гарантировано даже при нарушении им
порядка в зале судебного заседания и при создании препятствий для

надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками

процесса, в том числе потерпевшими, закрепленных Конституцией

Российской Федерации процессуальных прав (определения
Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года №

62-О и от 20 октября 2005 года № 371-О).

При этом часть третья статьи 258 УПК Российской Федерации,
согласно которой подсудимый может быть удален из зала судебного

заседания до окончания прений сторон, лишь определяет конечный срок,

когда возможно вынесение решения и удаление подсудимого. Данная статья,

допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания при нарушении
им порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям

председательствующего или судебного пристава, предполагает такое его

устранение из процесса, продолжительность которого должна быть

адекватной (соразмерной) содеянному им и определяемой в том числе с
учетом кратности (систематичности) допущенных нарушений порядка в

судебном заседании, и во всяком случае не предполагает удаление

подсудимого из зала судебного заседания на весь период судебного
разбирательства.

Принимая решение об удалении подсудимого или его защитника из

зала судебного заседания, суд обязан указать фактические обстоятельства

допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания,
3

неподчинения защитника распоряжениям председательствующего и привести

достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости их удаления;
подсудимый не лишен права оспорить удаление из зала судебного заседания

в вышестоящий суд (определения Конституционного Суда Российской

Федерации от 22 апреля 2005 года № 204-О, от 20 октября 2005 года № 371-

О, от 16 ноября 2006 года № 515-О, от 15 ноября 2007 года № 821-О-О, от 21
февраля 2008 года № 131-О-О, от 13 октября 2009 года № 1112-О-О, от 17

июня 2010 года № 795-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1220-О-О и др.).

Таким образом, часть третья статьи 258 УПК Российской Федерации не
может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности применения данного

законоположения, на чем фактически настаивает заявитель, не входит в

компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации,
установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова
Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.




2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
4

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 625-О-О