Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хохловой Галины Владимировны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хохловой
Галины Владимировны на нарушение ее конституционных прав
положением статьи 208 Гражданского кодекса Российской
Федерации



город Москва 21 декабря 2006 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Г.В.Хохловой вопрос о

возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Решением Куйбышевского суда Центрального района города Санкт-

Петербурга от 16 мая 2005 года, оставленным без изменения судом

кассационной инстанции, гражданке Г.В.Хохловой отказано в
удовлетворении исковых требований к администрации Центрального района

города Санкт-Петербурга и гражданину Ю.А.Кузнечикову о признании права

владения жилым помещением до приобретения на него права собственности

в силу приобретательной давности, о признании недействительным
2

распоряжения главы администрации Центрального района города Санкт-

Петербурга в части предоставления спорного жилого помещения и выдачи
ордера на него Ю.А.Кузнечикову; встречный иск администрации

Центрального района города Санкт-Петербурга о выселении Г.В.Хохловой из

занимаемого жилого помещения удовлетворен.

Отказывая Г.В.Хохловой в применении срока исковой давности, суд
сослался на положение статьи 208 ГК Российской Федерации, согласно

которому исковая давность не распространяется на требования собственника

или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения не были соединены с лишением владения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

Г.В.Хохлова просит признать названное законоположение, как позволяющее

не распространять срок исковой давности на требования собственника (иного
владельца) об устранении всяких нарушений его права, не только не

связанных с лишением владения (негаторные иски), но и связанных с таким

лишением (виндикационные иски), противоречащим статьям 1, 2, 4, 15, 17
(части 1 и 3), 18, 19, 20 (часть 1), 21, 35, 40, 41 (часть 1), 46 и 55 (часть 3)

Конституции Российской Федерации. Заявительница также утверждает, что в

силу неопределенности своего содержания данное законоположение

порождает противоречивую правоприменительную практику.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке

части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял гражданку

Г.В.Хохлову о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного
Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные заявительницей материалы, не находит оснований для
принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 208 ГК Российской Федерации, содержащая перечень

требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 ГК

Российской Федерации общий (трехлетний) срок исковой давности,
3

позволяет устранить длящиеся нарушения прав собственника, не связанные с

лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности
и, таким образом, направлена на защиту права собственности,

гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Ссылка заявительницы на нарушение оспариваемой нормой ее

конституционного права на жилище, закрепленного в статье 40 Конституции
Российской Федерации, не может быть принята во внимание

Конституционным Судом Российской Федерации, поскольку самоуправное

занятие жилого помещения не порождает право на это жилое помещение, а
отсутствие вследствие этого добросовестности владения, установленное

судом, влечет невозможность его приобретения владельцем на основании

статьи 234 ГК Российской Федерации – в порядке приобретательной

давности.
Проверка же законности и обоснованности решений судов общей

юрисдикции, в том числе касающаяся правильности истолкования ими

подлежащих применению нормативных положений и правовой
квалификации соответствующих отношений, к компетенции

Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125

Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хохловой

Галины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
4

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается

допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.




Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов