Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логиновских Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российск...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Логиновских Александра Николаевича на нарушение его
конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации



город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Н.Логиновских вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин А.Н.Логиновских оспаривает конституционность пункта 3 части

второй статьи 38 «Следователь» УПК Российской Федерации. По мнению
заявителя, эта норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной

практикой, исключает возможность обжаловать в порядке статьи 125 УПК

Российской Федерации отказ следователя в производстве следственных

действий, неисполнение следователем обязанности сообщить лицу о
2

возбуждении в отношении него уголовного дела и о продлении срока

предварительного следствия, что противоречит статьям 17 (часть 1), 18, 19
(части 1 и 2), 23, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3)

Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные А.Н.Логиновских материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации

следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования,
принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных

действий, за исключением случаев, когда в соответствии с данным Кодексом

требуется получение судебного решения или согласия руководителя

следственного органа. Приведенная норма не регламентирует основания и
порядок обжалования в суд решений и действий (бездействия) следователя и

не содержит изъятий из установленного Уголовно-процессуальным кодексом

Российской Федерации судебного порядка рассмотрения жалоб, согласно
которому постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного

дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные его решения и действия

(бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и

свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ
граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту

производства предварительного расследования (часть первая статьи 125).

Соответственно, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как

нарушающая его права.
Как следует из жалобы, аргументируя свою позицию о

неконституционности оспариваемой нормы, А.Н.Логиновских утверждает,

что суд не учел нарушения его прав, а, применив в его деле положение
пункта 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации, оправдал

неисполнение возложенных на следователя обязанностей, нарушил

принципы уголовного судопроизводства и лишил заявителя возможности

защищать свои права. Тем самым заявитель, по существу, предлагает
3

Конституционному Суду Российской Федерации оценить не норму закона, а

действия и решения правоприменителей, что в полномочия
Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей

125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина

Логиновских Александра Николаевича, поскольку она не отвечает

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 623-О-О