Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слюсаренко Владимира Терентьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 237 и статьей 254 Уголовно-процессуального ко...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Слюсаренко Владимира Терентьевича на нарушение его
конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 237 и статьей
254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации



город Санкт-Петербург 13 мая 2010 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,

Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова,
В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Мельникова,

проводившего на основании стати 41 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное

изучение жалобы гражданина В.Т.Слюсаренко,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин В.Т.Слюсаренко, являющийся депутатом Совета Забойского
сельского поселения Славянского района Краснодарского края, оспаривает

конституционность пункта 1 части первой статьи 237 УПК Российской

Федерации, в соответствии с которым судья по ходатайству стороны или по
собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для
2

устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное

заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований
данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом

приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или

акта, а также статьи 254 того же Кодекса, которой регламентируются

основания прекращения уголовного дела в судебном заседании.
По мнению заявителя, названные нормы, как не обязывающие суд

прекратить уголовное дело в случаях, когда все собранные доказательства по

нему являются недопустимыми ввиду несоблюдения предусмотренного
статьей 448 УПК Российской Федерации порядка возбуждения дела, и как

предоставляющие суду право возвратить такое дело прокурору для

устранения препятствий к его рассмотрению и позволяющие тем самым

восполнить неполноту проведенного предварительного расследования,
нарушают его права, гарантированные статьями 10, 17 (часть 1), 18, 19 (часть

1), 46 (часть 1), 49 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 118, 120 и 123 (часть 3)

Конституции Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением старшего

следователя по особо важным делам следственного отдела Управления

Федеральной службы безопасности Российской Федерации по

Краснодарскому краю от 9 декабря 2008 года в отношении В.Т.Слюсаренко
было возбуждено уголовное дело. Данное постановление, утверждает

заявитель, было – вопреки требованию, содержащемуся в пункте 11 части

первой статьи 448 УПК Российской Федерации, – принято ненадлежащим

лицом. Темрюкский районный суд Краснодарского края в постановлении от
22 июля 2009 года, признавая факт нарушения требований уголовно-

процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении

В.Т.Слюсаренко как депутата представительного органа местного
самоуправления, отказал, однако, в удовлетворении его ходатайства о

признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела и всех

последующих действий и решений, принятых в рамках производства

предварительного расследования, а также о прекращении уголовного дела за
3

отсутствием события преступления, и дело было возвращено прокурору для

устранения препятствий его рассмотрения судом.
2. Вопрос о конституционности пункта 1 части первой статьи 237 УПК

Российской Федерации уже был предметом рассмотрения Конституционного

Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 8 декабря 2003

года № 18-П указал, что содержащиеся в нем положения по своему
конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают

правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к

его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были
допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном

производстве, при условии, что возвращение дела не связано с восполнением

неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Данное Постановление в силу статей 6 и 79 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации» сохраняет свою силу.

Таким образом, сама по себе статья 237 УПК Российской Федерации, в
том числе пункт 1 ее части первой, наделяющий суд правом возвращать

прокурору уголовное дело для устранения нарушений Уголовно-

процессуального кодекса Российской Федерации по такому основанию, как

незаконное возбуждение уголовного дела (в том числе и в случае
возбуждения уголовного дела ненадлежащим лицом), конституционные

права заявителя не нарушает.

При этом данная статья не регламентирует ни вопрос о последствиях

такого возвращения, ни вопрос прекращения уголовных дел. Придание же
содержащимся в ней положениям иного смысла привело бы к

неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту

и неисполнению государством своей обязанности по обеспечению
потерпевшим доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба

(статья 46, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
4

Вопрос о том, возможно ли устранение препятствий для рассмотрения

судом уголовного дела, решение о возбуждении которого было принято
ненадлежащим лицом, без восполнения неполноты предварительного

следствия, связан с исследованием и оценкой фактических обстоятельств

такого дела и относится к ведению судов общей юрисдикции. В

компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она
определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», разрешение таких вопросов не входит.
Что касается статьи 254 УПК Российской Федерации,

устанавливающей основания для прекращения уголовного дела в судебном

заседании, то представленными документами ее применение в деле заявителя

не подтверждается. Проверка же того, имелись ли основания для применения
положений данной статьи при рассмотрении судом ходатайства заявителя,

также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской

Федерации, поскольку выбор норм закона, подлежащих применению при
разрешении конкретного дела, является исключительной прерогативой суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина

Слюсаренко Владимира Терентьевича, поскольку она не отвечает

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и

поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской

Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
5

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 623-О-О