Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: -62/14
Дело № – 62/14
копия
Р Е Ш Е Н И Е
29 апреля 2014 года г. Бор Нижегородской области
Судья Борского городского суда Нижегородской области Вилкова О.В., рассмотрев жалобу Конькова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № г.о.з. <адрес> от 26.02.2014г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города областного значения <адрес> от 26.02.2014г. Конькова А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Коньков А.Е., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Борский городской суд с жалобой. Указывал, что не управлял автомобилем, в связи с чем, не может являться субъектом административного правонарушения. В этой связи, полагал направление его на мед. освидетельствование незаконным, а постановление по делу подлежащим отмене.
В судебном заседании Коньков А.Е. доводы жалобы поддержал, а также указал, что автомобилем управлял А.С.А., который говорил инспекторам ГИБДД об этом, но они, не обращали на А.С.А. внимание.
Представитель Конькова А.Е. –адвокат Понькина Е.В., действующая на основании ордера, поддержала позицию своего доверителя. Считая постановление мирового судьи незаконным, просила его отменить.
Свидетель А.С.А., допрошенный в судебном заседании указал, что является собственником автомобиля «<данные изъяты> гос. <данные изъяты>. он управляя автомобилем подъехал на <адрес>. К нему подошел Коньков А.Е. с двумя девушками и стал смотреть машину. Через некоторое время подъехал наряд полиции и попросили Конькова А.Е. предъявить документы. Он им резко ответил, поэтому они вызвали второй наряд полиции. Подъехали инспекторы ГИБДД, которые сопроводили Конькова А.Е. в служебный автомобиль. Он подходил к патрульной машине, показывал инспекторам документы. Затем Конькова А.Е. увезли в отдел полиции.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02.01.2014г. в 21 час. 50 мин. водитель Коньков А.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. Рег. Знак <данные изъяты>, на <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 02.01.2014г. ( л.д.3), из которого следует, что Коньков А.Е., управляя автомобилем отказался пройти медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортными средством <адрес> от 02.01.2014г. с указанием признаков опьянения Конькова А.Е., послуживших основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения ( л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, согласно которому от прохождения мед. освидетельствования Коньков А.Е. отказался; показаниями ИДПС Б.М.Л., допрошенного мировым судьей, и пояснившего, что 02.01.2014г. находился на дежурстве совместно с ИДПС С.А.А., увидели движущийся навстречу автомобиль Джип, автомобиль свернул направо и остановился возле дома. Подъехав к данному автомобилю они увидели, что со стороны водительского сидения из машины вышел мужчина, как впоследствии выяснилось - Коньков А.Е., который имел признаки алкогольного опьянения. Далее был вызван второй патруль ДПС. Также указанное событие подтверждается показаниями свидетеля ИДПС С.А.А., допрошенного мировым судьей, и указавшего также, что Коньков А.Е. вышел из припарковавшегося автомобиля со стороны водительского сидения, имея при этом признаки алкогольного опьянения. Указанные объяснения согласуются с имеющимся в деле рапортом ИДПС С.А.А., указавшего, что машиной управлял Коньков А.Е..
Факт отказа Конькова А.Е. от прохождения мед. освидетельствования, кроме письменных материалов дела подтверждается показаниями ИДПС В.А.С. также допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, который указал, что подъехали по вызову инспекторов Б.М.Л. и С.А.А. на <адрес>, где стоял а\м «<данные изъяты>» гос. Рег. Знак <данные изъяты> инспекторы показали на молодого человека, который управлял автомобилем, им как впоследствии выяснилось, оказался Коньков А.Е.. Водителю в присутствии понятых было предложено пройти мед освидетельствование, от которого он отказался.
О соблюдении установленного законом порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Конькова А.Е. свидетельствует наличие 2-х понятых, сведения о которых содержатся в материалах дела.
Таким образом, действия Конькова А.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности Конькова А.Е. были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Конькова А.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы Конькова А.Е., подкрепленные показаниями свидетеля А.С.А. о том, что Коньков А.Е. не управлял автомобилем, не могут быть приняты судом в качестве основания для прекращения производства по делу, поскольку опровергаются изложенными выше исследованными судом доказательствами. Более того, данная версия являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценена в соответствии с законом, и обоснованно подвержена критической оценке.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления в ходе производства по данному делу не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № г.о.з. <адрес> от 26.02.2014г. в отношении Конькова А.Е. по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья:Вилкова О.В.
Копия верна.
Судья Борского городского суда
Нижегородской области О.В.Вилкова
