Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гирича Игоря Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 24, 25, 33-36 Закона Российской Федерации "О психиатрической помо...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гирича Игоря Валерьевича на нарушение

его конституционных прав положениями статей 24, 25, 33-36 Закона Российской Федерации "О
психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"



город Москва 10 марта 2005 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина, проводившего на основании
статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина И.В.Гирича,


установил:


1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.В.Гирич просит
признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 22 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции
Российской Федерации положения Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и
гарантиях прав граждан при ее оказании", определяющие порядок недобровольного

освидетельствования (статьи 24 и 25) и недобровольной госпитализации (статьи 33-36).

Как следует из представленных материалов, по постановлению Индустриального районного
суда города Барнаула от 5 января 1999 года И.В.Гирич был принудительно помещен в

психиатрическую больницу и в тот же день освидетельствован комиссией врачей-психиатров.
Основанием для госпитализации послужило наличие у него тяжелого психического расстройства,
обусловливающего его непосредственную опасность для окружающих (пункт "а" статьи 29 Закона

Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании").

2. В соответствии со статьей 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации ограничение
свободы допускается только по решению суда; до судебного решения лицо не может быть

подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Правила статей 32-35 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях
прав граждан при ее оказании" согласуются с приведенными конституционными предписаниями. Эти

правила, подлежащие применению в конкретных делах во взаимосвязи с положениями главы 35
"Принудительная госпитализация гражданина в психиатрический стационар и принудительное
психиатрическое освидетельствование" ГПК Российской Федерации (статьи 302-306),
предусматривают, в частности, судебный порядок разрешения вопроса о принудительной

госпитализации гражданина в психиатрический стационар, обращение представителя
психиатрического учреждения в суд с заявлением о принудительной госпитализации в течение 48
часов с момента помещения гражданина в стационар, при возбуждении дела - обязательное

продление судьей пребывания гражданина в психиатрическом стационаре на срок, необходимый для
рассмотрения заявления в суде, предоставление права госпитализируемому лицу лично участвовать
в судебном рассмотрении вопроса о его госпитализации, обязательное участие в рассмотрении
заявления прокурора, представителя психиатрического учреждения, ходатайствующего о

госпитализации, и представителя лица, в отношении которого разрешается вопрос о госпитализации,
предоставление права обжалования судебного постановления самим лицом, помещенным в
2

психиатрический стационар, либо его представителем.


3. Нарушение своих прав, гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции
Российской Федерации, гражданин И.В.Гирич усматривает в том, что в качестве основания для его
недобровольной госпитализации в психиатрический стационар в соответствии с частью второй статьи

33 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее
оказании" послужило приложенное к заявлению психиатрического учреждения заключение комиссии
врачей-психиатров данного психиатрического стационара. По мнению заявителя, тем самым
оспариваемые нормы ставят лиц, подлежащих принудительной госпитализации, в неравное

положение с другой стороной в судебном разбирательстве - психиатрическим учреждением (в то
время как в гражданском процессе статьями 16 и 18 ГПК Российской Федерации предусмотрено
право заинтересованного лица на отвод эксперта, если тот находится в служебной зависимости от

других лиц, участвующих в деле).

Между тем, по смыслу статьи 32 названного Закона, врачи-психиатры психиатрического
учреждения, заключение которых в обязательном порядке направляется в суд для решения вопроса

о принудительной госпитализации, являются не экспертами, назначаемыми судом по правилам
статей 79 и 80 ГПК Российской Федерации, а штатными работниками психиатрического учреждения,
выступающего в качестве инициатора возбуждения в суде дела о принудительной госпитализации.


В соответствии с пунктом 8 части первой статьи 262 и частью первой статьи 263 ГПК
Российской Федерации рассмотрение гражданских дел о принудительной госпитализации гражданина
в психиатрический стационар относится к особому производству, которое осуществляется по общим
правилам искового производства с особенностями, предусмотренными главой 35 данного Кодекса.

При этом правосудие по делам указанной категории, как и по всем другим гражданским делам,
должно осуществляться на основе принципов равенства всех перед законом и судом,
состязательности и равноправия сторон (статьи 6 и 12 ГПК Российской Федерации). В силу

названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве психиатрическое
учреждение при обращении в суд обязано доказать наличие обстоятельств, которые являются
основанием для принудительной госпитализации лица. Заключение врачей-психиатров
психиатрического учреждения выступает в качестве одного из предусмотренных законом

доказательств, которые оно обязано представить суду, но, однако, не является заключением эксперта
(экспертов) в смысле статьи 86 ГПК Российской Федерации.

Данное заключение подлежит проверке по общим правилам исследования и оценки

доказательств (часть первая статьи 55, статьи 56 и 67 ГПК Российской Федерации). При этом лицо,
помещенное в психиатрический стационар, и его представитель вправе оспаривать его
достоверность, в том числе путем постановки перед судом вопроса о назначении судебно-

психиатрической экспертизы (статьи 57 и 79 ГПК Российской Федерации), производство которой в
случае ее назначения судом поручается эксперту (экспертам), не находящемуся в служебной или
иной зависимости от психиатрического учреждения, представившего заключение. Аналогичные
нормы, регламентирующие порядок доказывания обстоятельств гражданского дела, содержались и в

действовавшем на момент рассмотрения судом дела о принудительной госпитализации И.В.Гирича
Гражданском процессуальном кодексе РСФСР (статьи 49, 50, 56 и 74).

Таким образом, примененные в деле И.В.Гирича положения статей 33-35 Закона Российской

Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" не
препятствовали суду в заседании с участием заявителя и его представителя исследовать любые
доказательства, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие оснований для

принудительной госпитализации, а потому они не могут рассматриваться как нарушающие его право
на участие в судебном разбирательстве на началах равенства всех перед законом и судом,
состязательности и равноправия сторон.


Что касается статей 24, 25 и 36 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и
гарантиях прав граждан при ее оказании", то применение содержащихся в них норм, регулирующих
вопросы судебного порядка психиатрического освидетельствования лица и продления примененной
по судебному решению принудительной госпитализации, не подтверждается обстоятельствами,

изложенными в жалобе и приложенных к ней материалах: комиссия врачей-психиатров осуществила
освидетельствование заявителя как лица, помещенного в психиатрический стационар для
последующей госпитализации в судебном порядке; нет в жалобе данных и о продлении судом срока

принудительной госпитализации заявителя.

4. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской
3

Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, и такая жалоба
признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в

деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Примененные в деле заявителя статьи 33-35 Закона Российской Федерации "О
психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", направленные на обеспечение

защиты прав лиц, страдающих психическими расстройствами, не могут рассматриваться как
нарушающие его конституционные права. Вопреки доводам жалобы они не препятствовали
И.В.Гиричу и его представителю оспаривать представленное в суд психиатрическим учреждением

заключение врачей-психиатров о необходимости пребывания его в психиатрическом стационаре, а
суду - исследовать соответствующее заключение в совокупности с другими доказательствами. Статьи
же 24, 25 и 36 данного Закона в деле заявителя не применялись.


Таким образом, жалоба гражданина И.В.Гирича не может быть принята Конституционным
Судом Российской Федерации к рассмотрению как не отвечающая требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".


Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой
статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гирича Игоря Валерьевича,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.


3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда
Российской Федерации".



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Ю.М.Данилов




№ 62-О