Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аветяна Вельмира Арамаисовича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аветяна Вельмира Арамаисовича как не

соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации"



город Москва 22 мая 1996 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А.Туманова, судей
Э.М.Аметистова, М.В.Баглая, Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Стрекозова,
О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.А.Аветяна
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:


1. Гражданин В.А.Аветян обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой
на неконституционность части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которой решение Конституционного Суда
Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно

после его провозглашения.

По мнению заявителя, названная норма, примененная Конституционным Судом Российской
Федерации в конкретных делах по его жалобам на неконституционность положений ряда

нормативных актов (что отражено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от
27 сентября 1995 года, 2 ноября 1995 года, 28 декабря 1995 года и в постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года), не соответствует статьям 45, 46 и

47 Конституции Российской Федерации, статье 8 Всеобщей декларации прав человека, статье 2
Международного пакта о гражданских и политических правах, статьям 14, 25, 26 Европейской
конвенции о защите прав человека и основных свобод.


Однако, ссылаясь на статью 45 Конституции Российской Федерации, заявитель не указывает,
какого способа защиты он лишен. Необоснованными являются и ссылки на статью 46 Конституции
Российской Федерации, закрепляющую право на обращение в суд, которым заявитель
воспользовался, и на статью 47 Конституции Российской Федерации, поскольку по его жалобам были

приняты решения, изложенные в соответствующих определениях и постановлении Конституционного
Суда Российской Федерации.

Что касается возможности обжалования решений Конституционного Суда Российской

Федерации, то следует иметь в виду, что Конституцией Российской Федерации, определяющей
полномочия и порядок деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, не
предусмотрено образование какого бы то ни было органа, правомочного пересматривать его

решения. Вместе с тем в соответствии с частью третьей статьи 46 Конституции Российской
Федерации, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты,
каждый вправе обратиться в установленном порядке в межгосударственные органы по защите прав и
свобод человека, а значит и обжаловать в них решение Конституционного Суда Российской

Федерации.
2

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой
статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Аветяна Вельмира Арамаисовича как не
являющейся допустимой в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.А.Туманов

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Ю.Д.Рудкин


№ 62-О