Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костина Алексея Ивановича  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костина Алексея Ивановича



город Москва 17 мая 1995 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А.Туманова, судей
Э.М.Аметистова, М.В.Баглая, Н.Т.Ведерникова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина,

А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,
В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи-докладчика Э.М.Аметистова,

проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина о нарушении его
конституционных прав и свобод статьей 228 Уголовного кодекса РСФСР,


установил:

20 апреля 1995 года в Конституционный Суд Российской Федерации обратился гражданин

А.И.Костин, привлеченный к уголовной ответственности и преданный суду по обвинению в
преступлении, предусмотренном статьей 228 УК РСФСР (Изготовление или сбыт порнографических
предметов). В жалобе содержится требование о признании указанной статьи Уголовного кодекса, как
подлежащей применению в данном уголовном деле и уже обусловившей использование в отношении

заявителя отдельных мер уголовно-процессуального характера, не соответствующей положениям
статьи 29 Конституции Российской Федерации.

А.И.Костин, оспаривая конституционность установленного уголовным законом запрета на

изготовление и распространение предметов порнографического содержания как ограничивающего
право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию (статья 29
Конституции Российской Федерации), вместе с тем не отрицает возможность установления

федеральным законом такого рода ограничений в целях, предусмотренных статьей 55 (часть 3)
Конституции Российской Федерации. Однако, как полагает заявитель, соответствующие ограничения,
формулируемые в виде уголовно-правового запрета, не должны распространяться на действия, в
совершении которых он обвиняется.


Таким образом, в жалобе фактически ставится вопрос не о проверке конституционности статьи
228 УК РСФСР, а об оценке законности и обоснованности применения этой нормы в конкретном
уголовном деле. Подобные вопросы Конституционному Суду Российской Федерации

неподведомственны, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" он должен
воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда
это входит в компетенцию других судов или иных органов. Следовательно, Конституционный Суд не

вправе определять, были ли нарушены инкриминируемыми А.И.Костину действиями интересы
нравственности и распространяется ли на эти действия установленный в статье 228 УК РСФСР
правовой запрет.


Рассмотрение вопроса о наличии в тех или иных действиях признаков преступления,
предусмотренного статьей 228 УК РСФСР, относится к предмету ведения судов общей юрисдикции,
обязанных принимать соответствующие решения с учетом не только конкретных обстоятельств

конкретного уголовного дела и формальных признаков состава преступления, но и требований статьи
55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2


На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой

статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костина Алексея Ивановича в
связи с неподведомственностью Конституционному Суду Российской Федерации.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.А.Туманов

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Ю.Д.Рудкин



№ 62-О
2-9/3