Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осипова Владимира Павловича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 2 и 17 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнени...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осипова
Владимира Павловича на нарушение его конституционных прав
пунктами 1, 2 и 17 статьи 1 Федерального закона «О внесении
изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс

Российской Федерации»


город Санкт-Петербург 29 января 2009 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданина В.П.Осипова вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :


1. Определением Люберецкого городского суда Московской области от
30 мая 2007 года было удовлетворено заявление гражданина В.П.Осипова о

восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в

Верховный Суд Российской Федерации надзорной жалобы на вступившие в
законную силу судебные постановления, принятые судами по гражданскому

делу с его участием. Надзорная жалоба, поданная В.П.Осиповым в

Верховный Суд Российской Федерации 11 марта 2008 года, определением
2

данного суда от 18 марта 2008 года возвращена в связи с пропуском

установленного законом срока для подачи надзорной жалобы.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

В.П.Осипов просит признать противоречащими статьям 2, 18, 45 и 46

Конституции Российской Федерации пункты 1, 2 и 17 статьи 1 Федерального

закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений и
дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»,

которыми внесены изменения в часть четвертую статьи 112, часть вторую

статьи 376 и статью 389 ГПК Российской Федерации и которыми установлен
шестимесячный срок на обжалование судебных постановлений в суд

надзорной инстанции и на подачу надзорной жалобы Председателю

Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю о внесении в

Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о
пересмотре судебных постановлений в порядке надзора, а также

предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной

жалобы может быть восстановлен, только если обстоятельства, исключившие
подачу надзорной жалобы в установленный срок, имели место в период не

позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного

постановления в законную силу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия

данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя

каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не
устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права

и не предполагает возможность для гражданина по собственному

усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В
соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации

они определяются федеральным законодателем, к компетенции которого

относится также и решение вопроса об установлении сроков для обращения в
3

суд надзорной инстанции с жалобой на вступившие в законную силу

судебные постановления.
Судя по представленным в Конституционный Суд Российской

Федерации материалам, установленный частью второй статьи 376 ГПК

Российской Федерации годичный срок на подачу надзорной жалобы на

принятые по делу с участием В.П.Осипова судебные постановления истек
задолго до вступления в силу Федерального закона от 4 декабря 2007 года №

330-ФЗ. Причем с момента принятия определения суда первой инстанции о

восстановлении срока для подачи надзорной жалобы заявитель располагал
достаточным временем для реализации своего права на обжалование

вынесенных по его делу судебных постановлений в порядке надзора.

Следовательно, оспариваемыми положениями данного Федерального закона

конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе,
нарушены в конкретном деле не были.

Кроме того, данными материалами не подтверждается применение в

деле заявителя пункта 17 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007
года № 330-ФЗ, а следовательно, жалоба в данной части не является

допустимой по смыслу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации




о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осипова
Владимира Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.
4

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов


№ 62-О-О