Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авилова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 4 и 9 статьи 18 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении мон...

Принявший орган: Конституционный суд
Дата принятия: 21 декабря 2006г.
Номер документа: 619-О/2006
Раздел на сайте: Конституционный суд
Тип документа: Определения
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авилова
Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав
положениями пунктов 4 и 9 статьи 18 Закона РСФСР «О
конкуренции и ограничении монополистической деятельности на

товарных рынках»


город Москва 21 декабря 2006 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова,

О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.И.Авилова вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2005 года
гражданину В.И.Авилову – акционеру ОАО «Сандвик-МКТС»

(правопреемника ОАО «МКТС») было отказано в удовлетворении иска о

признании недействительной сделки по приобретению компанией «Фрагосо

АВ» более 50 процентов акций ОАО «МКТС», совершенной без
предварительного согласия Государственного комитета Российской

Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых
2

экономических структур, и возмещении ему ущерба, понесенного в том

числе в результате обесценивания акций и невыплаты дивидендов. Как
указал арбитражный суд, само по себе неполучение предварительного

согласия федерального антимонопольного органа, в нарушение

установленного статьей 18 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении

монополистической деятельности на товарных рынках» порядка совершения
сделок, не влечет признания совершенной сделки недействительной; кроме

того, сделки, совершенные в нарушение закрепленного данной статьей

порядка, относятся к оспоримым и на них распространяется годичный срок
исковой давности, а истец не является субъектом, правомочным оспаривать

сделку, заключенную с нарушением антимонопольного законодательства.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин В.И.Авилов просит признать противоречащими статьям 2, 8
(часть 1), 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34, 35 (части 1, 2 и 3), 46

(часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации положения пунктов 4 и 9

статьи 18 «Государственный контроль за соблюдением антимонопольного
законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале

коммерческих организаций и иных случаях» Закона РСФСР от 22 марта 1991

года «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на

товарных рынках» (в редакции Федерального закона от 25 мая 1995 года №
83-ФЗ), как не допускающих защиту акционерами своих интересов путем

обращения в суд с иском о признании недействительными незаконных

сделок, что приводит к неоправданному ущемлению их прав.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке
части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя

о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного
Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные гражданином В.И.Авиловым материалы, не находит

оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
3

Положения пунктов 4 и 9 статьи 18 Закона РСФСР «О конкуренции и

ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»,
утратившие силу в связи с принятием Федерального закона от 26 июля 2006

года «О защите конкуренции» и воспроизведенные в части 1 статьи 13 и

статьях 28, 31 и 34 названного Федерального закона, сами по себе

направлены на реализацию закрепленных в статьях 8 и 34 Конституции
Российской Федерации принципов свободы экономической деятельности,

поддержки добросовестной конкуренции, в том числе путем пресечения

монополистической деятельности, а потому не могут рассматриваться как
нарушающие конституционные права заявителя.

При этом задачу обеспечения баланса прав и законных интересов всех

заинтересованных лиц (акционеров, кредиторов, органов управления и др.) в

процессе предпринимательской деятельности акционерного общества, в том
числе при выборе экономической стратегии развития бизнеса, совершении

сделок с акциями акционерного общества, установлении ограничений в

выплате акционерным обществом дивидендов, призвано решать
законодательство об акционерных обществах в пределах установленных

сроков в целях обеспечения конституционно-правового режима стабильности

условий хозяйствования (постановления Конституционного Суда Российской

Федерации от 10 апреля 2003 года № 5-П и от 24 февраля 2004 года № 3-П).
Кроме того, представленными материалами не подтверждается

применение в деле заявителя положений пункта 4 статьи 18 Закона РСФСР

«О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на

товарных рынках» (в редакции Федерального закона от 25 мая 1995 года №
83-ФЗ).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :
4

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авилова

Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается

допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации Ю.М.Данилов

Конституционный суд

По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 3782 Налогового кодекса Российской...

По делу о проверке конституционности части 3 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об администрат...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Охтин-Ойл» на нарушение...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорошенко Игоря Николаевича на нарушение его к...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Игоря Евгеньевича на нарушение его кон...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Луценко Ольги Анатольевны на нарушение ее конст...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинина Анатолия Владимировича на нарушение е...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ордина Евгения Александровича на нарушение его...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ар...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать