Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Константина Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 281 УПК Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко
Константина Алексеевича на нарушение его конституционных прав
пунктом 3 части второй статьи 281 УПК Российской Федерации


город Москва 17 июля 2007 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,
А.Л.Кононова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,

В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина К.А.Панченко вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Гражданин К.А.Панченко обратился в Конституционный Суд
Российской Федерации с требованием признать не соответствующим

статьям 19 (часть 1), 49 (часть 3), 62 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции

Российской Федерации пункт 3 части второй статьи 281 УПК Российской
Федерации, на основании которого при рассмотрении его уголовного дела

Басманным районным судом города Москвы по ходатайству стороны

обвинения были оглашены данные на предварительном следствии
показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего и свидетелей
2

– проживающих за пределами Российской Федерации иностранных

граждан.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные К.А.Панченко материалы, не находит оснований для

принятия его жалобы к рассмотрению.

Вопрос о возможности оглашения в ходе судебного разбирательства
показаний потерпевшего или свидетеля, данных в ходе досудебного

производства, ранее рассматривался Конституционным Судом Российской

Федерации. В определениях от 27 октября 2000 года № 233-О и от 21
декабря 2000 года № 291-О Конституционный Суд Российской Федерации

указал, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает в связи с

оглашением в судебном заседании ранее данных показаний потерпевших и

свидетелей каких-либо изъятий из установленного уголовно-
процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам,

согласно которому в основу обвинительного приговора могут быть

положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения
их достоверности и соответствия закону. Это предполагает, в частности,

что оглашение и использование судом без согласия обеих сторон

показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей и потерпевших

допустимо лишь в том случае, когда обеспечение их участия в суде
невозможно, в том числе ввиду отказа соответствующего участника

уголовного судопроизводства, являющегося иностранным гражданином, от

явки в суд. Оглашение же судом показаний отсутствующего потерпевшего

или свидетеля без законных на то оснований, в частности при отсутствии с
его стороны отказа явиться по вызову суда из-за границы, а также

последующее использование таких показаний должны расцениваться как

свидетельство недопустимости соответствующих доказательств и
необходимости исключения ссылок на них из приговора или иного

судебного решения по результатам последующей проверки их законности

и обоснованности.
3

В случае принятия судом решения об оглашении показаний

потерпевшего или свидетеля, который, будучи иностранным гражданином,
отказывается явиться по вызову суда, сторонам должна быть

предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми

предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных

показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других
доказательств.

Таким образом, содержащаяся в пункте 3 части второй статьи 281

УПК Российской Федерации норма не нарушает права заявителя, в связи с
чем его жалоба не может быть признана отвечающей критерию

допустимости, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации».
Оценка законности и обоснованности действий и решений судов,

связанных с использованием при рассмотрении уголовного дела заявителя

показаний свидетелей и потерпевших, полученных при проведении
досудебного производства по уголовному делу, осуществляется

вышестоящими инстанциями системы судов общей юрисдикции. В

компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она

определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», рассмотрение подобного рода вопросов не

входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и

97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко
Константина Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям
4

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов