Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Алексея Витальевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова
Алексея Витальевича на нарушение его конституционных прав
рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации


город Санкт-Петербург 8 апреля 2010 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева,
А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Селезнева,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное

изучение жалобы гражданина А.В.Новикова,


у с т а н о в и л :

1. При рассмотрении судом уголовного дела по обвинению
гражданина А.В.Новикова в совершении ряда преступлений лица,

дававшие в качестве подозреваемых или обвиняемых показания в

отношении А.В.Новикова на предварительном следствии, отказались от
этих показаний, пояснив, что были вынуждены оговорить его под

давлением сотрудников милиции. В связи с этим государственный

обвинитель, указав на существенные противоречия в показаниях, данных
2

этими лицами на предварительном следствии и в суде, обратился к суду с

ходатайствами об их оглашении. Сторона защиты выразила несогласие с
заявленными ходатайствами, однако суд, руководствуясь статьей 281 УПК

Российской Федерации, удовлетворил просьбу государственного

обвинителя.

После отмены приговора в части, касающейся обвинения
А.В.Новикова по одному из эпизодов, и направления дела в данной части

на новое судебное разбирательство указанные лица были вновь допрошены

в судебном заседании, однако поскольку их показания противоречили
ранее данным ими показаниям, сторона обвинения ходатайствовала об

оглашении показаний, данных ими в предыдущем судебном заседании и на

предварительном следствии. Суд удовлетворил ходатайство в части

оглашения показаний, данных в судебном заседании указанными лицами в
качестве свидетелей, и отклонил ходатайство в части оглашения

показаний, данных ими на предварительном следствии в качестве

подозреваемых, обвиняемых.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

А.В.Новиков просит признать часть третью статьи 281 УПК Российской

Федерации во взаимосвязи с частью пятой статьи 355, статьей 373, частью

второй статьи 391 и частью первой статьи 392 данного Кодекса
противоречащими статьям 15 (часть 3), 17 (части 2 и 3), 18, 19 (часть 1), 21

(часть 1), 24 (часть 2), 29 (части 4 и 5), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 50

(часть 2), 51, 52, 55 (часть 2), 105, 120 (часть 1) и 123 (часть 3)

Конституции Российской Федерации, а пункты 6 и 31 статьи 5 и части
третью и пятую статьи 37 УПК Российской Федерации – противоречащими

статье 129 (части 1 и 5) Конституции Российской Федерации.

Как он утверждает, суд в процессе первого судебного заседания
незаконно применил часть третью статьи 281 УПК Российской Федерации:

данная статья предусматривает возможность оглашения показаний только

потерпевшего и свидетеля, но не подозреваемого и обвиняемого; их статус

принципиально отличается от статуса потерпевшего и свидетеля,
3

поскольку они не несут ответственности за дачу заведомо ложных

показаний, а показания могут даваться ими исходя из личных интересов и
быть ложными; сам факт принятия судьями противоречивых решений по

поводу возможности оглашения в судебном заседании их показаний в

качестве свидетельских, указывает на неопределенность части третьей

статьи 281 УПК Российской Федерации.
Заявитель утверждает также, что часть третья статьи 281 УПК

Российской Федерации во взаимосвязи с частью пятой статьи 355 и статьей

373 УПК Российской Федерации не позволили ему незамедлительно
обжаловать незаконное, с его точки зрения, решение суда об оглашении

соответствующих показаний, поскольку такое решение в силу части

второй статьи 391 УПК Российской Федерации вступает в законную силу и

обращается к исполнению немедленно; часть первая статьи 392 УПК
Российской Федерации, устанавливающая обязательность вступившего в

законную силу приговора, определения, постановления суда, нарушает его

конституционные права, поскольку распространяется и на приговоры,
вынесенные на основе показаний, оглашенных в судебном заседании в

нарушение части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации.

Кроме того, А.В.Новиков считает, что участие в его деле старшего

помощника прокурора в качестве государственного обвинителя
противоречит действующему уголовно-процессуальному закону. В

частности, согласно части пятой статьи 37 УПК Российской Федерации

полномочия прокурора, предусмотренные данной статьей, осуществляются

прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним
прокурорами и вышестоящими прокурорами, к числу таких полномочий

относится и поддержание государственного обвинения (часть третья

указанной статьи). В силу же пунктов 6 и 31 статьи 5 УПК Российской
Федерации утвердилась практика, когда государственными обвинителями

могут выступать не только собственно прокуроры, но иные должностные

лица органов прокуратуры, в том числе помощники прокурора.
4

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные А.В.Новиковым материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьей 50 (часть 2) Конституции Российской

Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование

доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Такие
доказательства признаются не имеющими юридической силы и не

подлежат применению для обоснования обвинения при производстве

дознания и предварительного следствия, а также при разбирательстве
уголовного дела в суде. Их устранение из уголовного дела в конечном

счете обеспечивается судом, на котором лежит обязанность гарантировать

участникам процесса защиту их прав и свобод (в том числе нарушенных в

связи с использованием не отвечающих требованиям закона средств и
методов доказывания) и который должен принимать решения по делу,

руководствуясь предписаниями как статьи 50 (часть 2) Конституции

Российской Федерации, так и ее статьи 49 (часть 3), обязывающей
толковать неустранимые сомнения в пользу обвиняемого.

В статье 281 УПК Российской Федерации не содержатся какие-либо

положения, предусматривающие исключения из этих правил и

предполагающие возможность использования при разрешении уголовного
дела доказательств, полученных с нарушением закона. Не предусматривает

данная статья и каких-либо изъятий из установленного уголовно-

процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам,

согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут
быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их

достоверности и допустимости.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статьи 281
УПК Российской Федерации сами по себе его конституционные права не

нарушают. Проверка же законности и обоснованности

правоприменительных действий и решений не относится к компетенции

Конституционного Суда Российской Федерации.
5

2.2. Не нарушают права заявителя и оспариваемые им положения

статей 355, 373, 391 и 392 УПК Российской Федерации в обозначенном им
аспекте.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации,

отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в кассационном

порядке вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные
определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого

обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с

обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают
права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации, в

том числе ее статьями 45, 46 и 55 (часть 3) (Постановление от 2 июля 1998

года № 20-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации

от 14 октября 2004 года № 336-О, от 25 января 2007 года № 4-О и от 15
ноября 2007 года № 804-О-О). Однако если определения или

постановления суда первой инстанции порождают последствия,

выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений,
существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы

личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может

оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников

судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна
обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора

(определения от 15 июля 2008 года № 477-О-О, от 25 декабря 2008 года №

939-О-О и от 28 мая 2009 года № 803-О-О).

Оценка же того, имелись ли основания для безотлагательного
обжалования А.В.Новиковым решений суда, не входит в компетенцию

Конституционного Суда Российской Федерации.

2.3. Статья 37 УПК Российской Федерации устанавливает статус и
полномочия прокурора. Пункты 6 и 31 статьи 5 данного Кодекса,

конкретизируя, кто является прокурором и государственным обвинителем,

содержат бланкетную норму, отсылая к Федеральному закону от 17 января

1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», согласно
6

которому под прокурором, в том числе выступающим в качестве

государственного обвинителя, следует понимать Генерального прокурора
Российской Федерации, его советников, старших помощников,

помощников и помощников по особым поручениям, заместителей

Генерального прокурора Российской Федерации, их помощников по

особым поручениям, заместителей, старших помощников и помощников
Главного военного прокурора, всех нижестоящих прокуроров, их

заместителей, помощников прокуроров по особым поручениям, старших

помощников и помощников прокуроров, старших прокуроров и
прокуроров управлений и отделов, действующих в пределах своей

компетенции (статья 54).

Соответственно, нормы уголовно-процессуального закона,

действующие в системной взаимосвязи с положениями названного
Федерального закона, предполагают, что государственное обвинение

может поддерживаться не только собственно прокурорами, но и иными

должностными лицами прокуратуры, круг которых определен
федеральным законом, и не могут рассматриваться как нарушающие

конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и
97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова

Алексея Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.
7

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 602-О-О