Приговор от 15 июля 2013 года №601783(1-595/2013)

У.д. № 601783 (1-595/2013)
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Абакан                                     
 
    15 июля 2013 года
 
    Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего судьи Лоцкого Ю.Н.
 
    с участием
 
    государственного обвинителя - помощника прокурора г. Абакана Ситниковой Н.В., Шумской Е.Н.,
 
    подсудимого Ростовцева В.О.,
 
    защитника - адвоката Костючкова Е.В., представившего удостоверение адвоката и ордер,
 
    потерпевшего ФИО2,
 
    при секретаре Романчуговой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Ростовцева В.О., родившегося <данные изъяты>, несудимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,-
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ростовцев В.О. управляя автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 34 минуты водитель Ростовцев В.О. управляя личным, легковым, технически исправным автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № регион, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> со стороны <адрес>, в направлении к <адрес>, не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, проявил грубую невнимательность и легкомыслие, проигнорировал наличие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу"Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее Правила) устанавливающего очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги, согласно которого «водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге», приступил к выполнению маневра - поворота налево, в нарушении п.8.3. Правил, согласно которому, «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам.. .» не уступил дорогу движущемуся по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, мотороллеру «HONDALEAD 100» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, в нарушении п. 8.6. Правил, согласно которого «поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения», выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где на расстоянии около 6,0 метров от края проезжей части по направлению к <адрес>, допустил столкновение с двигающимся ему во встречном направлении мотороллером «HONDALEAD 100» не имеющим государственный регистрационный знак, под управлением водителя ФИО2.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены телесные повреждения в виде центрального вывиха левого бедра, перелома дна вертлужной впадины слева со смещением и тела подвздошной кости слева, разрыва крестцово-подвздошного сочленения слева; ссадин на нижних конечностях. Согласно п.6.11.4 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека пp. МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (стойкая утрата общей трудоспособности) свыше 30%).
 
    Грубые нарушения водителем Ростовцевым В.О. Правил дорожного движения РФ, а именно п.п. 8.3., 8.6., а также требования дорожного знака 2.4. Приложения № к указанным правилам, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, повлекшими по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.
 
    После окончания предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый Ростовцев В.О. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.
 
    Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, преступление относится к категории небольшой тяжести.
 
    Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
 
    Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Ростовцеву В.О. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
 
    Суд квалифицирует действия Ростовцева В.О. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи, так же личность подсудимого Ростовцева В.О., судимостей не имеющего (л.д. 138), на учете у нарколога и психиатра не состоящего (л.д. 139-140), характеризующегося УУП УМВД России по <адрес> удовлетворительно (л.д. 142), имеющего постоянное место жительства, работающего по найму.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Ростовцеву В.О., в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Ростовцеву В.О. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    При назначении наказания суд учитывается положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, однако с учетом степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, а так же данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
 
    Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, состояние здоровья, данные о личности подсудимого, его возраст, мнение потерпевшего, суд находит возможным исправление Ростовцева В.О. без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде ограничения свободы.
 
    При назначении наказания подсудимому Ростовцеву В.О. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
 
    С учетом данных о личности подсудимого, необходимостью возмещения гражданского иска, а так же спецификой трудовых отношений, суд приходит к выводу о возможности не применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Ростовцева В.О. в счет компенсации морального вреда в связи причиненными телесными повреждениями, наступившими последствиями для здоровья, необходимостью длительного лечения денежных средств в сумме 100 000 рублей, в счет компенсации материальных расходов, выразившихся в затратах на приобретение медикоментов и лекарств - 8794 рублей 80 копеек, а также порчей транспортного средств в связи с дорожно-транспортным происшествием - 47 000 рублей.
 
    Государственный обвинитель поддержала исковые требования потерпевшего, просит иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Подсудимый Ростовцев В.О. с заявленным гражданским иском о компенсации морального вреда частично согласился, требования о возмещении расходов на лечение признал в полном объеме, в части возмещения расходов связанных с порчей транспортного средства, полагал иск необоснованным.
 
    Защитник подсудимого, полагает нецелесообразным рассмотрение исковых требований в части возмещения материального ущерба связанного с порчей транспортного средства, поскольку гражданским истцом не доказана сумма ущерба, не проведена его оценка, не выяснено, подлежало ли транспортное средство восстановлению.
 
    Рассматривая исковые требования потерпевшего, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (к которой относится и использование транспортных средств), возлагается на владельца источника повышенной опасности. Учитывая, что в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ростовцева В.О. управляющего автомобилем, то именно он несет ответственность за причиненный в результате его действий вред.
 
    Рассматривая данный гражданский иск суд, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, ст. 1099-1101 ГК РФ, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости.
 
    Преступными действиями Ростовцева В.О. потерпевшему нанесен моральный вред, причинены глубокие физические и нравственные страдания. При этом суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, род занятий, семейное положение и состояние здоровья.
 
    Кроме того, суд учитывает при рассмотрении данного требования потерпевшего сведения о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, род занятий, его семейное и материальное положение, а также учитывает неосторожный характер преступления.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО2 необходимо взыскать в счет компенсации морального вреда с Ростовцева В.О. 100 000 рублей.
 
    Также подлежит взысканию с Ростовцева В.О. в пользу ФИО2 8794 рубля 80 копеек, в качестве возмещения расходов на лечение. Затраты в заявленном размере подтверждены товарными чеками на приобретение медикоментов. Суд также принимает во внимание признание в данной части исковых требований Ростовцевым В.О..
 
    Рассматривая исковое требование ФИО2 о взыскании ущерба связанного с порчей его транспортного средства (мотороллера «HONDALEAD 100»), суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 309 УПК РФ о том, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    С учетом того, что решение по гражданскому иску ФИО2 в указанной части не влияет на решение суда о квалификации преступления, принимая во внимание позицию защиты, оспаривающей стоимость ущерба, связанного с порчей транспортного средства и, как следствие, наличием необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в части ущерба, связанного с порчей транспортного средства.
 
    В связи с рассмотрение данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Ростовцева В.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год без лишения права управления транспортным средством.
 
    В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Ростовцеву В.О. следующие ограничения:
 
    - без согласия указанного специализированного органа (уголовно-исполнительной инспекции) не изменять постоянного места жительства или пребывания;
 
    - без согласия указанного специализированного органа (уголовно-исполнительной инспекции) не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, если это не связано с исключительными обстоятельствами и выполняемой работой;
 
    - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
 
    В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Ростовцева В.О. следующие обязанности:
 
    - регулярно, 4 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства).
 
    Меру процессуального принуждения в отношении Ростовцева В.О. в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ростовцева В.О. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на лечение 8794 рубля 80 копеек, а всего 108794 рубля 80 копеек.
 
    В остальной части иска признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного порчей транспортного средства, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Процессуальные издержки в связи с участием защитника по назначению в отнести на счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                                                                                   Ю.Н. Лоцкий