Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривоногова Юрия Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 125, 142, 229, 260 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Рос...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Кривоногова Юрия Васильевича на нарушение его
конституционных прав положениями статей 125, 142, 229, 260 и 355
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей

58 и 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 128 и
140 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации


город Санкт-Петербург 29 января 2009 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе

Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,

Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,
С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,

О.С.Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданина Ю.В.Кривоногова вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л:

1. Гражданин Ю.В.Кривоногов был признан потерпевшим по
уголовному делу, возбужденному в отношении его сына Р.Ю.Кривоногова

(впоследствии осужденного приговором Назаровского городского суда

Красноярского края от 7 марта 2008 года за совершение преступления,

предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации, к
2

лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной

колонии строгого режима). В ходе производства по данному уголовному
делу Ю.В.Кривоногов обжаловал в порядке статьи 125 УПК Российской

Федерации отказ следователя в признании его потерпевшим, заявлял

ходатайства об ознакомлении с актами судебных экспертиз и исследований,

вносил замечания на протокол судебного заседания.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

Ю.В.Кривоногов оспаривает конституционность статей 125, 142, 229, 260,

пункта 2 части пятой статьи 355 УПК Российской Федерации, пунктов «б»,
«в» части первой статьи 58, статьи 111 УК Российской Федерации, части

первой статьи 128 и статьи 140 УИК Российской Федерации. По

утверждению заявителя, указанные законоположения воспрепятствовали

реализации его прав как потерпевшего и позволили незаконно лишить
свободы Р.Ю.Кривоногова, чем нарушили статьи 1, 2, 15 (часть 4), 32 (часть

5), 49 (части 2 и 3), 51 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции

Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные Ю.В.Кривоноговым материалы, не находит оснований для

принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспаривая конституционность статей 125, 229, 260 и пункта 2 части
пятой статьи 355 УПК Российской Федерации, заявитель указывает на

нарушение своих конституционных прав незаконными, с его точки зрения,

действиями должностных лиц, отклонивших его ходатайства об

ознакомлении с актами экспертиз и исследований и замечания на протокол
судебного заседания. Тем самым фактически он ставит перед

Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об исследовании

обстоятельств дела и проверке законности и обоснованности принятых по
нему решений. Однако согласно статье 3 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении

конституционного судопроизводства решает исключительно вопросы права и
3

воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств

во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных
органов.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в оспариваемых нормах

необходимых, на его взгляд, положений об ответственности должностных

лиц, допускающих нарушения закона, а также настаивает на изменении
оснований проведения предварительного слушания и порядка ведения

аудиозаписи в ходе судебного заседания. Между тем внесение поправок в

действующее законодательство относится к компетенции законодателя и
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Положения статьи 142 УПК Российской Федерации, пунктов «б», «в»

части первой статьи 58 и статьи 111 УК Российской Федерации, части первой

статьи 128 и статьи 140 УИК Российской Федерации, как следует из
представленных материалов, к заявителю как потерпевшему по уголовному

делу непосредственно не применялись, в связи с чем его жалоба в этой части

не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд
Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96

и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина

Кривоногова Юрия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и

поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов

Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
4




2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов

№ 60-О-О