По делу о проверке конституционности положений пункта 8 статьи 5, пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и пункта 1 статьи 23 Федерального закона «Об орг...

Именем
Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу о проверке конституционности положений пункта 8 статьи

5, пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей
в Российской Федерации» и пункта 1 статьи 23 Федерального закона
«Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в
связи с жалобой гражданина В.Н.Рагозина


город Санкт-Петербург 24 марта 2009 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего – судьи Н.С.Бондаря, судей Г.А.Гаджиева,

С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
с участием гражданина В.Н.Рагозина, постоянного представителя

Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации

А.Н.Харитонова, представителя Совета Федерации – доктора юридических
наук Е.В.Виноградовой, полномочного представителя Президента Российской

Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.В.Кротова,

руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской
Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3,

пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации»,
2

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности

положений пункта 8 статьи 5, пункта 6 статьи 6 Закона Российской
Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и пункта 1 статьи 23

Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской

Федерации».


Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина
В.Н.Рагозина. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся

неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции

Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.

Заслушав сообщение судьи-докладчика В.Г.Ярославцева, объяснения

представителей сторон, выступления приглашенных в заседание

представителей: от Верховного Суда Российской Федерации – судьи

Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Пирожкова, от Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации и от Совета судей Российской

Федерации – судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

А.Г.Першутова, от Высшей квалификационной коллегии судей Российской
Федерации – В.Ф.Попондопуло, от Судебного департамента при Верховном

Суде Российской Федерации – Т.Д.Чеховской, исследовав представленные

документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации


у с т а н о в и л :

1. Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О

статусе судей в Российской Федерации», определяя порядок наделения судей
полномочиями, включая рассмотрение квалификационной коллегией судей

заявлений о рекомендации на вакантную должность судьи, предусматривает,

в частности, что в случае, если ни один из граждан, претендующих на

должность судьи, не соответствует требованиям к кандидатам на должность
судьи, предъявляемым данным Законом, квалификационная коллегия судей

принимает в отношении каждого из этих граждан мотивированное решение
3

об отказе в рекомендации на должность судьи; решение квалификационной

коллегии судей о рекомендации кандидатом на должность судьи может быть
обжаловано в судебном порядке, если коллегией нарушен установленный

данным Законом порядок отбора претендентов на должность судьи; решение

об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в

судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на
должность судьи, так и по существу решения (пункт 8 статьи 5); назначение

кандидатов на должности судей производится только при наличии

положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии
судей (пункт 6 статьи 6). Порядок принятия решений квалификационными

коллегиями судей установлен статьей 23 Федерального закона от 14 марта

2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской

Федерации», согласно пункту 1 которой решение квалификационной
коллегии судей считается принятым, если за него проголосовали более

половины членов коллегии, принимавших участие в заседании, при условии,

что на заседании присутствовали более половины членов коллегии.
Оспаривающий конституционность названных законоположений

гражданин В.Н.Рагозин Указом Президента Российской Федерации от 3

декабря 2003 года был назначен на должность судьи Арбитражного суда

Республики Коми на трехлетний срок полномочий. В объявленном в связи с
истечением этого срока конкурсе на замещение вакантной должности судьи

Арбитражного суда Республики Коми он участвовал в качестве

единственного кандидата. Квалификационная коллегия судей Республики

Коми, рассмотрев заявление В.Н.Рагозина, изучив представленные им в
соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О статусе

судей в Российской Федерации» документы, заслушав председателя и

заместителя председателя Арбитражного суда Республики Коми, давших ему
положительную характеристику, заключением от 18 октября 2006 года не

рекомендовала его на должность судьи Арбитражного суда Республики

Коми, как не прошедшего конкурс и не набравшего необходимого числа
4

голосов. Верховный суд Республики Коми решением от 6 декабря 2006 года,

оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций,
отказал В.Н.Рагозину в удовлетворении заявления о признании заключения

квалификационной коллегии судей Республики Коми незаконным.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения – по смыслу,

придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, – позволяют
квалификационным коллегиям судей, мотивируя свое решение исключительно

результатами голосования, отказывать в рекомендации на должность без

ограничения срока полномочий судье, ранее назначенному на эту должность
на трехлетний срок полномочий, соответствующему установленным законом

требованиям и являющемуся единственным кандидатом на данную должность,

чем нарушают принципы справедливости и равенства в реализации

гражданами права на равный доступ к государственной службе, а также
гарантии права на судебную защиту и, следовательно, противоречат статьям

19 (часть 2), 32 (часть 4) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом конституционность самого института назначения судей на
трехлетний срок полномочий заявителем не оспаривается.

Таким образом, находящиеся в нормативном единстве положения

пункта 8 статьи 5, пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации «О

статусе судей в Российской Федерации» и пункта 1 статьи 23 Федерального
закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» – в

силу статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» – являются предметом

рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по
настоящему делу в той части, в какой ими регулируется принятие

квалификационной коллегией судей решения об отказе судье, первоначальный

трехлетний срок полномочий которого истек, в рекомендации на ту же
должность без ограничения срока полномочий, в том числе при отсутствии

других кандидатов на данную должность.
5

2. Провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а

признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина –
обязанностью государства, Конституция Российской Федерации гарантирует

каждому судебную защиту его прав и свобод, обеспечение их правосудием

(статьи 2, 18 и 46 (часть 1)) и устанавливает, что в Российской Федерации

органы судебной власти самостоятельны (статья 10), судьи независимы и
подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному

закону, несменяемы и неприкосновенны (статьи 120 (часть 1), 121 (часть 1) и

122 (часть 1)). Данные конституционные положения корреспондируют
положению пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных

свобод, согласно которому каждый в случае спора о его гражданских правах

и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения

имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный
срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из конституционно-правового статуса судей, предопределенного

тем, что судьи реализуют публично-правовые цели правосудия, федеральный
законодатель вправе предъявлять к ним как носителям судебной власти

особые квалификационные и иные требования, в том числе морально-

нравственные, и, соответственно, устанавливать порядок формирования

судейского корпуса, обеспечивающий отбор кандидатов, отвечающих этим
требованиям. Такой подход согласуется с международными рекомендациями в

сфере правосудия, которые называют в ряду качеств судьи, способствующих

укреплению доверия общества к судебной власти и имеющих

первостепенное значение для поддержания ее независимости,
беспристрастность, честность, соответствие установленным стандартам

компетентности, поведения и добросовестности (пункты 1.6, 2.2, 3.1 и 6.7

Бангалорских принципов поведения судей, одобренных резолюцией
Экономического и Социального Совета ООН 2006/23 от 27 июля 2006 года).

Соответствующая компетенция федерального законодателя вытекает из

статьи 119 Конституции Российской Федерации, предусматривающей
6

помимо общих положений о необходимых для замещения должности судьи

минимальном возрасте, образовании и стаже работы по юридической
профессии возможность введения федеральным законом дополнительных

требований к судьям судов Российской Федерации, и статьи 121 (часть 2)

Конституции Российской Федерации, согласно которой полномочия судьи

могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по
основаниям, установленным федеральным законом. При этом, однако,

законодательная регламентация статуса судьи, как следует из правовой

позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в
Постановлении от 28 февраля 2008 года № 3-П, не должна ставить судью в

зависимое, подчиненное положение и нарушать принципы

самостоятельности и независимости судебной власти, несменяемости и

неприкосновенности судей.
3. Согласно Закону Российской Федерации «О статусе судей в

Российской Федерации» федеральный судья (за исключением судей

Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда
Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации) в первый раз назначается на должность сроком на три года, по

истечении которого он может быть назначен на ту же должность без

ограничения срока полномочий до достижения им предельного возраста
пребывания в должности судьи (пункт 2 статьи 11); не позднее чем за шесть

месяцев до истечения срока полномочий судьи соответствующая

квалификационная коллегия судей объявляет об открытии вакансии судьи в

средствах массовой информации (пункт 8 статьи 6); судья, полномочия
которого прекращены в связи с истечением их срока, в случае, если

соответствующая квалификационная коллегия судей отказала ему в

рекомендации на должность судьи без ограничения срока полномочий,
продолжает осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения по

существу дела, начатого с его участием, либо до первого назначения судьи в

данный суд (пункт 6 статьи 11).
7

По смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, судья,

первоначально назначенный на трехлетний срок полномочий и
претендующий в связи с его истечением на назначение на должность без

ограничения срока полномочий, в полном объеме обладает статусом судьи как

носителя судебной власти. Такое принципиальное отличие его от кандидата,

впервые претендующего на должность судьи, не может не учитываться в
правовом регулировании, предусматривающем отбор кандидатов на должность

судьи на конкурсной основе. Данный вывод подтверждается правовой позицией

Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой трехлетний
срок полномочий впервые назначенных судей по своей правовой природе

имеет, по существу, значение предварительного испытательного срока,

направленного, в частности, на выявление причин, которые могут

препятствовать дальнейшему назначению того или иного судьи на должность и
которыми должны обосновываться решения соответствующих органов и

должностных лиц об отказе в представлении для назначения судьи на

должность без ограничения срока полномочий (определения от 1 декабря 1999
года № 210-О, от 19 апреля 2000 года № 87-О, от 5 октября 2000 года № 219-О

и др.).

4. Назначение на должность судьи, как следует из пунктов 3 и 6 статьи

6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»,
производится Президентом Российской Федерации только при наличии

положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии

судей, полномочия которой установлены Федеральным законом «Об органах

судейского сообщества в Российской Федерации».
В соответствии с названным Федеральным законом квалификационные

коллегии судей в числе других органов судейского сообщества призваны

оказывать содействие в совершенствовании судебной системы и
судопроизводства, защищать права и законные интересы судей, принимать

участие в организационном, кадровом и ресурсном обеспечении судебной

деятельности, утверждать авторитет судебной власти, обеспечивать
8

выполнение судьями требований, предъявляемых кодексом судейской этики

(статьи 3 и 4); свою деятельность они осуществляют коллегиально, гласно,
при неукоснительном соблюдении принципов независимости судей и

невмешательства в судебную деятельность (пункт 1 статьи 5); при этом

квалификационные коллегии судей не подотчетны органам, их избравшим, за

принятые ими решения (пункт 2 статьи 5). Как указано в статье 1 Положения
о порядке работы квалификационных коллегий судей (утверждено Высшей

квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007

года), квалификационная коллегия судей является органом судейского
сообщества, наделенным государственно-властными полномочиями в целях

выполнения задач, установленных федеральными конституционными

законами и федеральными законами.

Приведенные нормативные положения корреспондируют пунктам 1.3 и
3.3 Европейской хартии о статусе судей от 10 июля 1998 года,

характеризующим инстанцию, уполномоченную участвовать в решении

вопроса о назначении на должность судьи, в том числе если процедура
отбора судей предусматривает испытательный срок, как независимую от

исполнительной и законодательной власти инстанцию, не менее половины

членов которой составляют судьи и которая принимает решения,

предполагающие обоснование предложений относительно как рекомендации
на должность, так и отказа в рекомендации.

Наделяя квалификационные коллегии судей публично-правовыми

полномочиями, осуществляя которые они участвуют в формировании

судейского корпуса, федеральный законодатель преследовал цель
обеспечения конституционно-правового статуса судей и выполнения задач,

стоящих перед судебной властью. Тем самым предполагается, что

квалификационные коллегии судей должны принимать законные,
обоснованные и справедливые решения, которые соответствуют публичным

интересам формирования судейского корпуса, отвечающего высоким

профессиональным и нравственным требованиям, и что их неподотчетность
9

в связи с принимаемыми решениями, включая заключения относительно

рекомендации на должность судьи, не означает, что эти решения могут быть
произвольными.

5. Как следует из статьи 119 Конституции Российской Федерации,

профессиональным и иным требованиям, установленным для судей судов

Российской Федерации федеральным законом, должен соответствовать и
судья, трехлетний срок полномочий которого истекает и который претендует

на должность судьи без ограничения срока полномочий. В таких случаях –

исходя из правовой природы трехлетнего срока полномочий судьи как
имеющего, по существу, значение предварительного испытательного срока –

основанием для рекомендации или для отказа в рекомендации на должность

судьи без ограничения срока полномочий фактически является не само по

себе истечение первоначального срока полномочий конкретного судьи, а
оценка его профессиональных и нравственных качеств. В силу этого при

подаче заявления в соответствующую квалификационную коллегию судей

наряду с документами об образовании, состоянии здоровья, доходах, как того
требует статья 5 Закона Российской Федерации «О статусе судей в

Российской Федерации», судья представляет характеристику, отражающую

его деятельность по осуществлению правосудия, включая сведения о

количестве рассмотренных за три года дел и качестве принятых решений.
По результатам рассмотрения представленных материалов

квалификационная коллегия судей с соблюдением требований пункта 1

статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в

Российской Федерации» в процедуре голосования принимает
мотивированное решение о рекомендации или об отказе в рекомендации на

должность судьи без ограничения срока полномочий (пункт 8 статьи 5 Закона

Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», пункт 2
статьи 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в

Российской Федерации»). При этом, как установлено в Положении о порядке

работы квалификационных коллегий судей, она не вправе руководствоваться
10

предположительной, непроверенной или недостоверной информацией (пункт

2 статьи 19, пункты 11 и 12 статьи 21).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской

Федерации отказ в представлении для назначения судьи на должность без

ограничения срока полномочий должен мотивироваться объективными

обстоятельствами, которые препятствуют такому назначению и которые,
соответственно, были выявлены в течение трехлетнего срока осуществления

полномочий впервые назначенным судьей, а значит, отрицательное

заключение квалификационной коллегии судей не может быть произвольным
и необоснованным, т.е. в нем должны быть указаны причины и основания,

которые могут быть в дальнейшем проверены судом по существу

(Постановление от 28 февраля 2008 года № 3-П, определения от 1 декабря

1999 года № 210-О, от 19 апреля 2000 года № 87-О, от 21 декабря 2000 года
№ 272-O, от 5 октября 2001 года № 199-О, от 12 июля 2006 года № 263-О и

др.).

Учитывая приведенную правовую позицию Конституционного Суда
Российской Федерации, голосование членов квалификационной коллегии

судей, будучи процедурной формой принятия решения относительно

рекомендации на должность судьи без ограничения срока полномочий,

вместе с тем не может не основываться на всесторонней оценке
профессиональных и нравственных качеств кандидата и, следовательно, не

может быть немотивированным. Необходимость отражения в решении не

только результатов голосования членов квалификационной коллегии судей,

но и причин, препятствующих назначению судьи на должность, вытекает и
из положения пункта 8 статьи 5 Закона Российской Федерации «О статусе

судей в Российской Федерации», закрепляющего в порядке конкретизации

статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на
обжалование в суд решений квалификационных коллегий судей об отказе в

рекомендации на должность судьи как в связи с нарушением порядка отбора

претендентов на должность судьи, так и по существу решения. Иное
11

превращало бы конституционное право на судебную защиту в формальность,

поскольку суд при рассмотрении соответствующей жалобы лишался бы
возможности проверить обоснованность решения, оценить мотивы его

принятия, без чего не могут быть обеспечены ни равенство перед законом и

судом, ни самостоятельность судебной власти при осуществлении

возложенной на нее функции правосудия.
6. Таким образом, положения пункта 8 статьи 5, пункта 6 статьи 6

Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и

пункта 1 статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества
в Российской Федерации» – по своему конституционно-правовому смыслу в

системе действующего правового регулирования – предполагают, что

принимаемое квалификационной коллегией судей в процедуре голосования

решение об отказе судье, первоначальный трехлетний срок полномочий
которого истек, в рекомендации на ту же должность без ограничения срока

полномочий должно быть мотивированным, т.е. содержать указание на

причины, наличие которых препятствует его назначению на должность, что
позволяет обеспечить судебную проверку законности и обоснованности

данного решения по существу.

Иное не соответствовало бы требованию об установлении федеральным

законом допустимых, согласующихся с закрепленным статьей 121 Конституции
Российской Федерации принципом несменяемости судей, оснований отказа в

рекомендации для назначения судьи по истечении первоначального

трехлетнего срока полномочий на ту же должность без ограничения срока

полномочий, фактически приводило бы к прекращению статуса судьи по
произвольным мотивам, препятствовало бы – в нарушение статьи 19

Конституции Российской Федерации – доступу на равных условиях к

осуществлению профессиональной деятельности судьи и в конечном счете не
обеспечивало бы надлежащую реализацию принципов самостоятельности

судебной власти и независимости судей (статьи 10 и 120 (часть 1) Конституции

Российской Федерации).
12

Исходя из конституционной ответственности государства за

формирование судейского корпуса, призванного осуществлять судебную
власть самостоятельно и независимо, федеральный законодатель в целях

совершенствования правового регулирования вправе в рамках своих

дискреционных полномочий установить иной порядок назначения судей на

должность без ограничения срока полномочий, основываясь при этом на
требованиях Конституции Российской Федерации и с учетом правовых

позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе

выраженных в настоящем Постановлении.
Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй

статьи 71, статьями 72, 74, 75, 79 и 100 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

Конституционный Суд Российской Федерации


п о с т а н о в и л :

1. Признать положения пункта 8 статьи 5, пункта 6 статьи 6 Закона
Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и пункта

1 статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в

Российской Федерации» не противоречащими Конституции Российской
Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в

системе действующего правового регулирования эти положения

предполагают, что принимаемое квалификационной коллегией судей в

процедуре голосования решение об отказе судье, первоначальный
трехлетний срок полномочий которого истек, в рекомендации на ту же

должность без ограничения срока полномочий должно быть

мотивированным, т.е. содержать указание на причины, наличие которых

препятствует его назначению на должность судьи и которые, соответственно,
могут стать предметом судебного контроля при проверке законности и

обоснованности данного решения по существу.
13

2. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный в настоящем
Постановлении конституционно-правовой смысл положений пункта 8 статьи

5, пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в

Российской Федерации» и пункта 1 статьи 23 Федерального закона «Об

органах судейского сообщества в Российской Федерации» является
общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в

правоприменительной практике.

3. Правоприменительные решения, принятые в отношении гражданина
Рагозина Владимира Николаевича на основании положений пункта 8 статьи

5, пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в

Российской Федерации» и пункта 1 статьи 23 Федерального закона «Об

органах судейского сообщества в Российской Федерации» в истолковании,
расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в

настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в обычном порядке, если

для этого нет иных препятствий.
4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию,

вступает в силу немедленно после провозглашения, действует

непосредственно и не требует подтверждения другими органами и

должностными лицами.
5. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» настоящее Постановление

подлежит незамедлительному опубликованию в «Российской газете» и

«Собрании законодательства Российской Федерации». Постановление
должно быть опубликовано также в «Вестнике Конституционного Суда

Российской Федерации».


Конституционный Суд
Российской Федерации


№ 6-П
14