Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панюшкина Петра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административн...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Панюшкина Петра Вячеславовича на нарушение его
конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях


город Санкт-Петербург 18 января 2011 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.Д.Князева,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное

изучение жалобы гражданина П.В.Панюшкина,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин П.В.Панюшкин оспаривает конституционность положений части

4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального

закона от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ), согласно которым выезд в
нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону

дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев,
2

предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет лишение права управления

транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового

судьи судебного участка № 109 «Богородское» города Москвы от 9 декабря

2009 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций,

П.В.Панюшкин был признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской

Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления

транспортными средствами сроком на четыре месяца. При этом суды
посчитали не имеющим значения то обстоятельство, что выезд с целью

обгона на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был

начат П.В.Панюшкиным в разрешенном Правилами дорожного движения

Российской Федерации месте и только при его завершении транспортное
средство пересекло сплошную линию дорожной разметки.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения являются

неопределенными, поскольку, предусматривая применение наказания в виде
лишения права управления транспортными средствами не только за

преднамеренный, но и за вынужденный выезд в нарушение Правил

дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги,

предназначенную для встречного движения, позволяют привлекать граждан к
административной ответственности вопреки принципам равенства и

справедливости и тем самым не соответствуют Конституции Российской

Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3).

2. Вопрос о проверке конституционности положений части 4 статьи
12.15 КоАП Российской Федерации уже ставился перед Конституционным

Судом Российской Федерации, который в определениях от 16 апреля 2009

года № 420-О-О и от 7 декабря 2010 года № 1570-О-О указал следующее.
Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации

следует, что административно-противоправным и наказуемым признается

любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,

если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и
3

за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом

наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава
данного административного правонарушения не зависит от того, в какой

момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного

движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил

дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует
суды постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24

октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при

применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 23),

согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской

Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами
дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с

выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для

встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями
требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для

встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни,

здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает
реальную возможность лобового столкновения транспортных средств,

сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем

ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской

Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица,
совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по

неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины

нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера
административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи

4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении

административного наказания физическому лицу учитываются характер

совершенного им административного правонарушения, личность виновного,
4

его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие

административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие
административную ответственность.

Приведенные определения Конституционного Суда Российской

Федерации сохраняют свою силу.

Вместе с тем в случае, если выезд в нарушение Правил дорожного
движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для

встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, т.е. имел

место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности
и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым

законом интересам общества или государства, – при том что данная

опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред

является менее значительным, чем предотвращенный вред, – в соответствии
со статьей 2.7 КоАП Российской Федерации такое отступление от Правил

дорожного движения Российской Федерации не является административным

правонарушением и не влечет за собой административной ответственности
лица, управлявшего транспортным средством.

Таким образом, оспариваемые положения части 4 статьи 12.15 КоАП

Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не

содержат неопределенности, позволяющей судам и иным
правоприменителям осуществлять их произвольное применение, и тем

самым не нарушают конституционные права и свободы заявителя.

Излагая свою позицию по поставленному в жалобе вопросу,

П.В.Панюшкин фактически оспаривает законность и обоснованность
вынесенных по его делу правоприменительных решений. Однако их оценка к

полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они

определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона
5

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Панюшкина Петра Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 6-О-О