Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мавриной Наталии Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Фед...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мавриной
Наталии Владимировны на нарушение ее конституционных прав
пунктом 3 части первой статьи 276 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации



город Санкт-Петербург 29 января 2009 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданки Н.В.Мавриной вопрос о

возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,

у с т а н о в и л :


1. Гражданка Н.В.Маврина, принимавшая участие в судебном
заседании в качестве законного представителя ее сына И.М.Маврина при

рассмотрении возбужденного в отношении него и других лиц уголовного

дела, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 276 УПК

Российской Федерации. По мнению Н.В.Мавриной, данное законоположение

как допускающее возможность оглашения судом показаний подсудимого в
случае его отказа от дачи показаний в судебном заседании, изобличающих
2

вину другого подсудимого по этому уголовному делу, без согласия

подсудимого, против которого направлены эти показания, не соответствует
статьям 18, 19, 45, 46 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные Н.В.Мавриной материалы, не находит оснований для

принятия ее жалобы к рассмотрению.
Согласно части первой статьи 96 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на

обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на
нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права

нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в

конкретном деле.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, положения
статьи 276 УПК Российской Федерации были применены не в отношении

Н.В.Мавриной, а в уголовном деле ее сына – совершеннолетнего

гражданина И.М.Маврина. Документы, которыми подтверждалось бы
право Н.В.Мавриной обращаться в Конституционный Суд Российской

Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав ее сына

положениями данной статьи уголовно-процессуального закона, ею не

представлены.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

о п р е д е л и л :


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мавриной
Наталии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
3

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации Ю.М.Данилов

№ 6-О-О