Решение от 27 мая 2014 года №6-99/2014

Решение по административному делу
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    по делу  об административном правонарушении
 
    <ДАТА1>                                                                                              г.  <АДРЕС>            
 
        Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района  г.  <АДРЕС> <ФИО1> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 15а), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ  в  отношении   <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 22, кв. 34, не работающего,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
               <ДАТА3> в 22 часа 15 минут у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <ФИО2> в нарушение  п.2.7 Правил дорожного  движения,  утв.  пост. Правительства РФ  от  <ДАТА4> <НОМЕР> (далее  ПДД), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - ВАЗ 21104 госномер <НОМЕР>,  чем совершил административное правонарушение, предусмотренное  ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    <ФИО2> в настоящее судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте  судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств от отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин для неявки в суд, не поступало; в ходе судебного разбирательства вину не признал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с имеющимися недостатками в процессуальных документах.
 
    Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО3> в судебном заседании заявил, что все процессуальные документы составлены с нарушением регламента, поскольку они содержат ненадлежащим образом исправленную описку в написании фамилии <ФИО2>. Все процессуальные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. При этом процедура освидетельствования стороной защиты не оспаривается.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.
 
          Согласно п.2.7 ПДД РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
     Вина <ФИО2> в совершении вышеизложенных действий подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении 36 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором  отражено, что в его действиях содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    - протоколом  об отстранении  от управления ТС ввиду наличия признаков   алкогольного опьянения.
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования <ФИО2> был согласен.
 
    - результатом исследования на состояние опьянения, с использованием технических средств измерения.
 
    - объяснениями понятых <ФИО5>, <ФИО6>
 
              Каких-либо замечаний и дополнений от <ФИО2> при составлении процессуальных документов не поступало. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении <ФИО2> собственноручно зафиксировано «выпил пива, ехал домой».
 
    Во всех указанных процессуальных документах имеются подписи понятых, <ФИО5>, <ФИО6>
 
    В ходе судебного разбирательства судом исследованы аналогичные друг другу объяснения <ФИО5>, <ФИО6>, о том, что <ДАТА3> у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>  они были привлечены в качестве понятых при освидетельствовании <ФИО2> на состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии <ФИО2> прошел освидетельствование с помощью технического средства измерения, с результатами освидетельствования был согласен. При этом, понятым были разъяснены их процессуальные права, и они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    Отсутствие в числе доказательств устных показаний названных лиц не может являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Во всех процессуальных документах указаны персональные данные о понятых, имеются их подписи. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений об их присутствии на месте.
 
       Ставить под  сомнение результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд не   находит оснований поскольку  он  осуществлен  с использованием технических средств измерения обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА5>
 
      Вина <ФИО2> подтверждается также показаниями свидетеля <ФИО7>, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что  он является инспектором ГИБДД, и <ДАТА3> находился на дежурстве. Им остановлен автомобиль, за рулем находился водитель <ФИО2>, у которого имелись признаки опьянения. <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что тот и сделал в присутствии понятых. При составлении процессуальных документов им была допущена описка в фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку он представился как Николаенко. После оформления все протоколов, <ФИО7> заметил допущенную описку, сверив написание фамилии с водительским удостоверением. В присутствии <ФИО2> и понятых им были внесены изменения во все документы и заверены его подписью. Ни от понятых, ни от <ФИО2> никаких замечаний по этому поводу не последовало.
 
    Не доверять  данным доказательствам  у суда нет оснований  ввиду  их последовательности,  согласованности, отсутствия  данных о заинтересованности  указанного лица  в исходе дела, а так  же   отсутствия доказательств, опровергающих вышеуказанные  обстоятельства.     Объективных данных,  позволяющих сделать вывод  о наличии  деяния  в состоянии крайней необходимости  нет. Все вышеназванные доказательства оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Об управлении <ФИО2> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, помимо акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством свидетельствуют также вышеуказанные  объяснения должностного лица <ФИО7>, опрошенного по обстоятельствам дела судом в ходе судебного разбирательства. Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела и оговоре <ФИО2> судом не выявлено; ранее с <ФИО2> знаком не был, неприязненных отношений не имел, находился при исполнении своих служебных обязанностей. Тот факт, что он является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы критически относиться к составленным им процессуальным документам  и  его показаниям, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда нет.
 
    Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину <ФИО2> вменяется нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения. При этом управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы защитника о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, не могут быть признаны обоснованными. Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении, и иных процессуальных документах имеются исправления в фамилии <ФИО2>, нельзя признать существенным нарушением, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. Исправление одной буквы в фамилии <ФИО9> не свидетельствует о том, что протокол был составлен в отношении другого лица. Как усматривается, с протоколом об административном правонарушении <ФИО2> был ознакомлен, о чем собственноручно указал, давая объяснение, однако никаких замечаний относительно содержащихся в протоколе об административном правонарушении сведений им сделано не было. Все иные данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности соответствуют действительности. Исправления, внесенные в протокол об административном правонарушении и удостоверенные инспектором, объясняются особенностью оформления материала по правонарушению, совершенному в ночное время суток.
 
    Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении недостатки в виде надлежаще не заверенных исправлений в протоколе об административном правонарушении не могут расцениваться судом, как  влияющие на квалификацию действий <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Кроме того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Этот факт был установлен в ходе судебного разбирательства на основании вышеперечисленных доказательств, всесторонне и объективно исследованных при рассмотрении дела. <ФИО2> не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. В протоколе об административном правонарушении зафиксировал: «выпил пива, ехал домой». В проколе об отстранении от управления транспортным средством подписи понятых имеются, никто из них, а также и сам <ФИО2>, при составлении указанного документа факта отстранения от управления транспортным средством не оспаривал.
 
    Процедуру проведения освидетельствования ни лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни его защитник не оспаривали.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение доказанность вины <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что  вина <ФИО2>  в совершении  вышеизложенного правонарушения нашла подтверждение  и его действия  подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как суд  считает установленным факт управления им  транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
                  Совершенное <ФИО2> административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    При  определении  меры наказания суд принимает  во внимание  характер  и общественную  опасность  содеянного, учитывает то, что <ФИО2> ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, в связи с чем приходит к выводу  о возможности назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.
 
       Руководствуясь  ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
        <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Разъяснить <ФИО2>, что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права <ФИО2> должен сдать водительское удостоверение, в органы ГИБДД.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается.
 
    Перечисление  штрафа должно быть произведено по следующим реквизитам:
 
    УФК МФ РФ по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области); л/с 04311А23150, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области и г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР> ОКТМО 20701000, р/с 40101810500000010004, КБК 18811630020016000140.
 
    Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в 60-дневный срок в добровольном порядке влечет наложение штрафа в двойном размере, либо административный арест на срок до 15 суток, в соответствии со ст. 20.25 ч.1 и ст. 32.2 КоАП РФ.
 
      Копию настоящего постановления направить в ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС>, <ФИО2>
 
         Постановление  может быть обжаловано  в <АДРЕС>  районный  суд  г.  <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 суток со дня его получения.
 
 
    Мировой судья:                                                                     <ФИО1>