Решение от 28 марта 2013 года №6-5463

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 марта 2013 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,
 
    с участием процессуального истца прокуратуры Эвенкийского района Красноярского края, в лице помощника прокурора Эвенкийского района Белявской Т.В.,
 
    ответчика ООО «Амарант» в лице представителя исполнительного директора Пашкина С.В., действующего на основании доверенности от 21.09.2012 г. № 6-5463,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело №2-71/2013 по иску Прокуратуры Эвенкийского района Красноярского края, в лице заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края Баранова Э.А., в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Амарант» об обязании ООО «Амарант» устранить нарушения требований законодательства, удалить снег и снежные наледи с крыш жилых домов по <адрес>, переулок Кипучий,<адрес>, ул. <адрес>, Собинская, <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокуратура Эвенкийского района Красноярского края, в лице заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края Баранова Э.А., обратилась в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с исковыми заявлениями в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Амарант» об обязании ООО «Амарант» устранить нарушения требований законодательства, удалить снег и снежные наледи с крыш жилых домов по <адрес>, переулок Кипучий,<адрес>, ул. <адрес>, Собинская, <адрес>.
 
    Определением Тунгусско-Чунского районного суда от 21 марта 2013 г. гражданские дела №№ 2-55/2013, 2-56/2013, 2-57/2013, 2-58/2013, 2-59/2013, 2-60/2013,2-61/2013, 2-62/2013, 2-63/2013, 2-64/2013, 2-65/2013, 2-66/2013, 2-67/2013, 2-68/2013, 2-69/2013, 2-70/2013, 2-71/2013 по исковым заявлениям Прокуратуры Эвенкийского района Красноярского края, в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Амарант» об обязании ООО «Амарант» устранить нарушения требований законодательства, удалить снег и снежные наледи с крыши жилых домов с. Ванавара в порядке ч.4 ст. 151 ГПК РФ, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, поскольку такое объединение способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
 
    В обоснование исковых требований заместитель прокурора Эвенкийского района Баранов Э.А. указал следующее.
 
    Прокуратурой Эвенкийского района, в рамках исполнения указания прокуратуры Красноярского края от 01.07.2011 № 213/7/1 «Об усилении надзора за соблюдением прав граждан в жилищно-коммунальной сфере и подготовкой объектов ТЭК к отопительному сезону 2012-2013 г.г.» проведена проверка соблюдения требований законодательства по содержанию жилых домов и придомовой территории управляющей компанией ООО «Амарант».
 
    В рамках проведенной проверки установлено, что администраций с. Ванавара 29.10.2012 г. был заключен договор управления многоквартирными домами с ООО «Амарант», согласно приложению 1 к договору, к управлению принято 45 многоквартирных домов.
 
    В ходе проведенных прокуратурой района обследований жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>, переулок Кипучий, <адрес>, 2, <адрес>, ул. <адрес>, Собинская, <адрес>, было установлено, что на крышах указанных жилых домов, имеются снежно - ледяные образования, нависший снег.
 
    В соответствии с п.п. 4.6.1.23 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:
 
    желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;
 
    снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
 
    Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
 
    В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    В соответствии с п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши.
 
    Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе с требованиями о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО «Амарант» обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений.
 
    Также в соответствии с ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
 
    Поэтому, по мнению истца, наличие на жилых домах снежно - ледяных образований, нависшего снега и не своевременная уборка снега создают угрозу причинения вреда здоровью и жизни, в том числе неопределенному кругу лиц. Образование сосулек в результате весеннего таяния скопившегося снега их падение и сход наледи с крыш домов может привести к травматизму граждан, в том числе повлечь их гибель.
 
    В связи с чем, руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, истец просил суд: Обязать общество с ограниченной ответственностью «Амарант» устранить нарушения требований законодательства. Удалить снег и снежные наледи с крыш жилых домов по адресам: <адрес>, переулок Кипучий, <адрес>, ул. <адрес>, Собинская, <адрес>.
 
    В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 исковые требования поддержала, за исключением требования об удалении снега снежных наледей с крыши дома по адресу: <адрес>. По указанному адресу обследование крыши в выездном судебном заседании показало, что работа по удалению снега и снежной наледи с крыши данного дома произведена в полном объеме, крыша очищена полностью и угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц не имеется.
 
    Помощник прокурора <адрес> ФИО3, в судебном заседании просила суд производство по делу в части исковых требований по удалению снега и снежной наледи с крыжи дома по адресу: <адрес> прекратить, в связи с отказом от иска по причине добровольного исполнения ответчиком исковых требований.
 
    Поэтому суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, в указанной части вынес мотивированное определение о прекращении производства по делу.
 
    По оставшимся адресам обследование крыш домов на месте показало следующее.
 
    Крыши домов в пе<адрес> очищены наполовину только со стороны подъездов. По объяснению представителя ООО «Амарант» ФИО6, жители указанных домов запретили работникам, чистящим крышу, работать и прогнали их с данных объектов.
 
    Крыша <адрес> от снега и наледи не очищена полностью, так как, по словам представителя ООО «Амарант» ФИО6, крыша дома покрыта шифером, который в результате очистки может повредиться, также очистка данной крыши опасна для жизни и здоровья рабочих, поскольку на крыше нет слуховых окон и ограждения.
 
    Крыши домов по <адрес> № и № очищены только с солнечной стороны, со стороны подъездов.
 
    Крыши жилых домов по ул. <адрес> не очищались, со слов представителя ООО «Амарант» ФИО6, на данные объекты рабочие не направлялись, поскольку при определении объема работы по уборке снега с крыш было установлено, что данные крыши покрыты шифером.
 
    Крыши жилых домов по <адрес> также не очищены от снега и наледи, поскольку на этих домах крыши ошибочно были приняты за покрытые шифером, в действительности покрытие крыш указанных домов железное.
 
    Крыши домов по ул. <адрес>, Собинская, <адрес> убраны только со стороны подъездов.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Амарант» ФИО6, исковые требования <адрес>, в лице заместителя прокурора <адрес> признал, в обоснование причин неудаления с крыш жилых домов снега и снежной наледи пояснил, что это обусловлено низкой собираемостью с жильцов указанных домов оплаты за содержание (техническое обслуживание) и текущий ремонт.
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрация <адрес> и МКУ «Ванаваражилфонд» уведомлены судом заблаговременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, но представили письменные отзывы на исковое заявление.
 
    Учитывая, что третьи лица выразили свое отношение к заявленному иску и письменно изложили свою позицию по делу, суд выслушав мнение представителей истца и ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие Администрации с. Ванавара и МКУ «Ванаваражилфонд».
 
    Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, проведя осмотр крыш жилых домов по указанным в исковых заявлениях истца адресам, исследовав материалы дела и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд находит исковые требования прокуратуры Эвенкийского района обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел на основании следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
 
    Согласно п. «б» ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются – крыши.
 
    В п. 10 раздела 2 вышеназванных Правил сказано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
 
    а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
 
    б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
    В соответствии с нормами ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    В судебном заседании установлено, что лицом осуществляющим эксплуатацию, текущий ремонт и содержание жилых домой в <адрес> по ул.. 2-я Лесная, <адрес>, переулок Кипучий, <адрес>, ул. <адрес>, Собинская, <адрес> является к ООО «Амарант» - управляющая организация, действующая на основании договора № 52/10-12 управления многоквартирными домами от 29.10.2012 г.
 
    В соответствии с п.п. 3.1.2 указанного договора № 52/10-12 управляющая организация обязана осуществлять в соответствие с требованиями действующего законодательства управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывать самостоятельно или с привлечением других лиц услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Исходя из приложения №1 к договору № 52/10-12 управления многоквартирными домами от 29.10.2012 г. в подпункте 2.1. Наименования обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса предусмотрено: удаление с крыш снега и наледи с периодичностью, не допускающей образования слоя снега более 30 см, но не реже 1 раза в зимний период.
 
    В соответствии со п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 предусмотрена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.
 
    Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
 
    Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:
 
    желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;
 
    снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
 
    Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
 
    В ходе рассмотрения дела по существу выяснилось, что нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц обусловлено тем, что заснеженные крыши домов в зимнее - весенний период создают большую опасность для граждан. Падение снежных глыб и сосулек с крыш зданий может причинить вред жизни и здоровью.
 
    Непринятие ООО «Амарант» мер по удалению с крыш жилых домов по <адрес>, переулок Кипучий,<адрес>, ул. <адрес>, Собинская, <адрес> наледей и снега создает постоянную опасность для жизни и здоровья населения, проживающего на территории муниципального образования. Тем самым нарушаются права и законные интересы жителей на охрану жизни и здоровья, предусмотренные ст. 41 Конституции Российской Федерации.
 
    Так как в судебном заседании представитель ответчика ООО «Амарант» ФИО6 исковые требования признал в полном объеме, суд разъяснил ему последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ.
 
    В силу ст. 39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а поэтому считает возможным принять признание иска.
 
    В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    При таких обстоятельствах, исковые заявления заместителя прокурора <адрес> ФИО5, поданные в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Амарант» об обязании ООО «Амарант» устранить нарушения требований законодательства, удалить снег и снежные наледи с крыш жилых домов по <адрес>, переулок Кипучий,<адрес>, ул. <адрес>, Собинская, <адрес> основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 просила суд в случае удовлетворения исковых требований обратить к немедленному исполнению решение суда в части обязания ответчика общество с ограниченной ответственностью «Амарант» удалить снег и снежные наледи с крыш жилых домов по <адрес>, переулок Кипучий,<адрес>, ул. <адрес>, Собинская, <адрес> в соответствии со ст. 212 ГПК РФ, так как вследствие особых обстоятельств замедление исполнения решения суда может привести к гибели или причинению вреда здоровья неопределенного круга лиц, поскольку из-за потепления с крыш жилых домов происходит самопроизвольный сход снега.
 
    Представитель ответчика ООО «Амарант» ФИО6 против заявленного представителем истца ходатайства не возражал.
 
    Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
 
    Суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу, что в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц, предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан вследствие самопроизвольного схода с крыш домов снега и снежной наледи, руководствуясь ст. 212 ГПК РФ следует ходатайство помощника прокурора <адрес> ФИО3 удовлетворить, обратив к немедленному исполнению решение суда в части обязания ответчика общество с ограниченной ответственностью «Амарант» удалить снег и снежные наледи с крыш жилых домов по <адрес>, переулок Кипучий,<адрес>, ул. <адрес>, Собинская, <адрес>.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Заместителем прокурора Эвенкийского района заявлен иск нематериального характера, в защиту неопределенного круга физических лиц. Таким образом, размер государственной пошлины следует определять по правилам п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Амарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 200 рублей.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с указанной главой 25.3 НК РФ.
 
    Плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, уплачивают государственную пошлину, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 212 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
        Исковое заявление Прокуратуры Эвенкийского района Красноярского края, в лице заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края Баранова Э.А., в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Амарант» об обязании ООО «Амарант» устранить нарушения требований законодательства, удалить снег и снежные наледи с крыш жилых домов по <адрес>, переулок Кипучий,<адрес>, ул. <адрес>, Собинская, <адрес> - удовлетворить.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Амарант» устранить нарушения требований законодательства и удалить снег и снежные наледи с крыш жилых домов по <адрес>, переулок <данные изъяты><адрес>, ул. <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    Обратить к немедленному исполнению решение суда в части обязания ответчика общество с ограниченной ответственностью «Амарант» удалить снег и снежные наледи с крыш жилых домов по <адрес>, переулок <данные изъяты><адрес>, ул. <адрес>, <данные изъяты> <адрес>.
 
    Взыскать с ООО «Амарант» в доход местного бюджета судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционных жалобы, представления в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий по гражданскому делу
 
    Судья подпись Е.П. Кирпиченко
 
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено с помощью технического средства компьютера и подписано председательствующим судьей 02.04.2013 г.