Решение от 03 июня 2013 года №6-49/2013

    Дело № 6-49/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    р/п Дмитриевка 03 июня 2013 года
 
    Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Нищев В.В.,
 
    с участием ФИО3,
 
    потерпевшей ФИО1,
 
    представителя администрации <адрес> ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
 
    ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
 
    на постановление административной комиссии Никифоровского района ВВ № 242731 от 30.04.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением административной комиссии Никифоровского района ВВ № 242731 от 30.04.2013 года ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией администрации Никифоровского района установлено, что 15.04.2013 года в 15-00 в <адрес> гр-ка ФИО3 нарушила п. 8.10.1, п. 8.10 раздела 8 «Содержание домашних животных» Норм и Правил по благоустройству территории Екатерининского сельсовета Никифоровского района, утвержденных решением Екатерининского сельсовета от 16.05.2012 года № 64, а именно: ее собака находилась на улице без привязи и сопровождающего лица, накинулась на проходившую мимо гр-ку ФИО1, проживающую по адресу: <адрес>, и прокусала голень правой ноги.
 
    На указанное постановление в Никифоровский районный суд ФИО3 подана жалоба, в которой она просит отменить указанное постановление; в соответствии с требованиями, изложенными в жалобе, основанием для отмены постановления является то, что у ФИО1 нет справки от врача, собака была на привязи, анализы у собаки никто не брал.
 
    В судебном заседании ФИО3 пояснила, что ее собака срывалась с привязи, когда ее не было дома. Однако каких-либо подтверждений, в том числе справки от врача, ФИО1 представлено не было и почему административная комиссия пришла к выводу о вреде здоровью не известно. Что было написано в объяснениях по делу – ей не известно, в рассмотрении дела она не участвовала.
 
    Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований жалобы, пояснив, что 15.04.2013 года около 15-00 часов в д. Польная Дмитриевка собака ФИО3, сорвавшаяся с привязи, пробегая мимо нее, ухватила зубами за штанину брюк, она отогнала собаку, махнув на нее ведром. На ноге образовалась царапина. Из-за того, что повреждение было незначительным, она в медицинские учреждения не обращалась, телесные повреждения зафиксированы не были.
 
    Представитель администрации Никифоровского района Колимбет Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований жалобы, пояснив, что при рассмотрении дела административная комиссия приняла во внимание объяснения ФИО1, ФИО5, полученные участковым уполномоченным ФИО6 при проведении проверки. Рассмотрение дела производилось в отсутствие ФИО3, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие. Объективных подтверждений причинения ущерба здоровью ФИО1 или ее имуществу не имеется; выводы о наличии ущерба здоровью были сделаны комиссией на основании показаний указанных лиц; факт того, что собака ФИО3 сорвалась с привязи и укусила ФИО1, имел место быть.
 
    Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Выполнение данного требования предполагает отражение в постановлении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу, приведение доказательств, подтверждающих данные обстоятельства и оценку доказательств судьей, органом (должностным лицом), рассматривающим дело.
 
    Изучением материалов дела установлено, что каких-либо объективных сведений, подтверждающих причинение ущерба здоровью ФИО1 или ее имуществу, в материалах дела не имеется; выводы о наличии ущерба здоровью были сделаны административной комиссией, в соответствии с доводами представителя администрации Никифоровского района, на основании показаний потерпевшей ФИО1, очевидца ФИО5 и опосредованных показаний ФИО3, а также с учетом квалификации по ч. 2 ст. 11 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», данной сотрудниками ОВД при направлении дела на рассмотрение в административную комиссию администрации Никифоровского района. Соответственно, в вынесенном 30.04.2013 года постановлении отсутствует мотивированный вывод о наличии в действиях ФИО3 состава указанного административного правонарушения; объективных доказательств выводу о том, что собака ФИО3 прокусила голень правой ноги ФИО1, в материалах не имеется.
 
    Как установлено в судебном заседании, рассмотрение дела об административном правонарушении было произведено 30.04.2013 года в отсутствие ФИО3
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с протоколом заседания административной комиссии Никифоровского района от 30.04.2013 года, ФИО3 приглашалась на заседание; она была извещена в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, но на заседание не явилась, в своем письменном объяснении она просила административную комиссию рассмотреть данный материал без ее участия; в материалах дела имеется документ о надлежащем извещении и вызове ее на заседание комиссии.
 
    Изучением материалов дела установлено, что в графе, предназначенной для объяснений и замечаний участников производства в протоколе об административном правонарушении от 19.04.2013 года, ФИО3 проставлена запись «Прошу рассмотреть без моего присутствия». Данную запись нельзя признать надлежащим изведением о месте и времени заседания административной комиссии по рассмотрению данного дела об административном правонарушении ФИО3 При выполнении данной записи ФИО3 не было известно ни о времени, ни о месте рассмотрения дела, ни об органе, который будет рассматривать дело; запись сделана в момент составления протокола об административном правонарушении участковым уполномоченным полиции и указанные выше сведения на тот момент известны не были. Каких-либо иных сведений об уведомлении ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела, несмотря на запись в протоколе заседания комиссии, не имеется; о месте и времени рассмотрении дела правонарушитель должен извещаться органом, которым будет произведено рассмотрение дела, однако административной комиссией ФИО3 для участия в рассмотрении дела не вызывалась, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не уведомлялась, подтверждений надлежащего уведомления в материалах дела не имеется..
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Указанное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности – отсутствие надлежащего извещения лица органом, рассматривающим дело, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным, поскольку это не позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, с учетом мотивированных возражений со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, который не имел реальной возможности надлежащим образом ознакомиться со всеми материалами дела, подготовиться к рассмотрению дела и даче показаний по существу правонарушения, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, задавать вопросы участвующим лицам, заявлять ходатайства и представлять доказательства, воспользоваться услугами представителя при рассмотрении дела, что лишило его гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вынесенное 30.04.2013 года в отношение ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в <адрес>», не основано на Законе и подлежит отмене.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление, вынесенное административной комиссией Никифоровского района Тамбовской области 30 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», в отношение ФИО3 – отменить.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», в отношение ФИО3 – возвратить на новое рассмотрение в административную комиссию Никифоровского района Тамбовской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
 
Судья Нищев В.В.