Решение от 05 августа 2014 года №6-33/2014

Дело №6-33/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    05 августа 2014 года
 
р/п Дмитриевка
 
    Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Денисов Д.Л.,
 
    рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу Московская область г.Подольск ул.<адрес> д.15А, <адрес> на административное постановление №18810168140404001030 от 04.04.2014 года инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Водолазова Д.А. в отношении ФИО7 о совершении правонарушения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение от 21.05.2014г. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области подполковник полиции ФИО4 по жалобе ФИО1 об отмене указанного постановления
 
УСТАНОВИЛ:
 
    03.04.2014 года в 10:01:03 на 418 км. 830 м автодороги М-6 «Каспий», Никифоровского района Тамбовской области, прибор «КРИС-П» (идентификатор №FP1778, свидетельство о поверке 127487 действительно до 26.04.2015), работающий в автоматическом режиме, зафиксировал транспортное средство марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Е 664 ОС 150 (далее ТС), собственником (владельцем) которого является ФИО1, которое превысило установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.
 
    По данному факту инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Водолазовым Д.А. вынесено постановление №18810168140404001030 от 04.04.2014 признании ФИО1 как собственника (владельца) ТС виновным в нарушении требований п.10.1, 10.3 ПДД и привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа 500руб.
 
    Решением от 21.05.2014г. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области подполковник полиции ФИО4 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене указанного постановления.
 
    ФИО1 подал в суд жалобу об отмене этого постановления и решения, указав на отсутствие своей вины. В обоснование доводов ссылался на справку исх.№201406100101 от 10.06.2014г. ООО «Арсиэнтек» подтверждающей, что в момент фиксации правонарушения он находится на своем рабочем месте в <адрес>1, а так же на договор купли-продажи № от 13.03.2014г. на основании которого право собственности на ТС перешло в пользу ФИО5
 
    Жалоба фактически поступила в суд 27.06.2014г., а копии материалов дела в рамках которого вынесены обжалуемые постановление и решение поступили в суд 16.07.2014г.
 
    ФИО1 будучи надлежаще извещенным в суд не явился, об отложении разбирательства не ходатайствовал.
 
    Исследовав материалы дела, не установлено оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрено, что: К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотовидеозаписи, или средствами фотовидеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник может быть освобожден от административной ответственности, если им будут представлены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ст.2.6.1); В случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности (ч.3 ст.1.5).
 
    Факт превышения ТС скоростного режима в указанном месте и время, а так же факт того, что по состоянию на указанное время ТС в соответствии Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (утверждены Приказ МВД РФ от 24 ноября 2008г. N1001) было зарегистрировано в установленном порядке на имя ФИО1 достоверно подтверждается содержанием административного постановления №18810168140404001030 от 04.04.2014. и не оспаривается заявителем.
 
    В суде установлено, что собранные по делу доказательства являются достоверными и допустимыми (ст.26.2 КоАП РФ). При рассмотрении дела должностные лица при вынесении постановления и решения осуществили оценку доказательств с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ, на основании которых установили по делу все обстоятельства подлежащие выяснению (ст.26.1 КоАП РФ), достоверно установило вину ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, при этом не допустили существенных нарушений материальных и процессуальных норм влекущих отмену постановления, наказание назначено в пределах санкции, в связи с чем, следует сделать вывод, что назначенное наказание соответствует целям предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, при этом отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и освобождения от административной ответственности.
 
    ФИО1 не доказал свою невиновность как того требуют положения ст.2.6.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, а именно не представил сведения подтвержденных совокупностью фактических данных (страховой полис, водительское удостоверение, заявление нового владельца о признании своей вины, иные) о конкретном лице (ФИО, дата и место рождения, место регистрации и жительства) под управлением которого находилось ТС момент фиксации административного правонарушения.
 
    Ссылку ФИО1 на представленные им документы, следует признать несостоятельной, поскольку из них невозможно достоверно установить кто именно управлял ТС в момент видеофиксации. Кроме того, договор купли-продажи №1 от 13.03.2014г., представлен в виде ксерокопии не заверенной надлежащим образом, что не позволяет установить достоверность этого доказательства, а справка исх.№201406100101 от 10.06.2014г. ООО «Арсиэнтек» не подтверждена другими фактическим данными подтверждающими наличие трудовых правоотношений (трудовой договор, трудовая книжка, иные).
 
    Руководствуясь ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Административное постановление №18810168140404001030 от 04.04.2014 года инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Водолазова Д.А. и решение от 21.05.2014г. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Копию решения направить для сведения и исполнения в ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд Тамбовской области, в течение 10 суток со дня получения копии этого решения.
 
Судья ФИО2 Д.Л.