Решение от 07 июля 2014 года №6-29/2014

Дело №6-29/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    07 июля 2014 года
 
р/п Дмитриевка
 
    Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Денисов Д.Л.,
 
    рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление от 03.06.2014г. мирового судьи Никифоровского района по Тамбовской области Елоховой М.В. в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. уроженца Тамбовской области, гражданина РФ, зарегистрированного Тамбовская область, Никифоровский район р.п.Дмитриевка, мкр.Сахзавод <адрес>, проживающего Тамбовская область, Никифоровский район р.п.Дмитриевка, мкр.Сахзавод <адрес> совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением от 03.06.2014г. мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области Елоховой М.В., установлена вина ФИО1 в том, что он 11.03.2014г. в 17часа 30мин в районе <адрес> р.п.Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области управлял автомашиной Богдан 2110 госрегзнак к650тс68 (далее Автомобиль), имел признаки опьянения (запах алкоголя из рта) и отказался пройти на месте освидетельствование на месте с помощью технического средства (Алкотестер Драйгер 0313), в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование от прохождения которого так же отказался, чем нарушил требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6месяцев.
 
    ФИО1 подал жалобу об отмене этого постановления и прекращении производства по делу. Указал, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а стал употреблять спиртное в салоне автомобиля после того как остановился во дворе дома по месту своего жительства. Показания сотрудников ГИБДД считает недостоверными из-за того, что они являются лицами заинтересованными в исходе дела, показания этих лиц опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО4 Полагает, что инспектор ДПС ФИО5 составлявший все протоколы по делу, лично не отбирал письменных объяснений от свидетелей ФИО7 и ФИО8, а отбирал другой инспектор ДПС. Полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование не являются доказательствами того, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину считает недоказанной.
 
    В суде ФИО1 свою жалобу поддержал полностью по тем же основаниям. Пояснил, что дворовая территория его дома является тупиковой из-за чего посторонние машины туда не заезжают. Вечером 11.03.2014г. он управляя своей машиной в трезвом состоянии приехал и припарковался во дворе своего дома, заглушил двигатель и не выходя из салона автомобиля выпил одну бутылку крепленого пива «Балтика №9» от чего немного запьянел. В этот момент во двор заехал патрульный автомобиль ДПС и сразу подъехал к его автомобилю, вышедший сотрудник ДПС попросил предъявить водительские документы и предложил пройти в патрульный автомобиль, где ему предъявили претензии по поводу наличия алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера от которого он отказался, по причине того, что во время управления машиной был трезв. Прохождение медицинского освидетельствования ему не предлагалось. Протоколы подписал под психологическим давлением вызванным угрозами сотрудников ДПС. Довод о том, что протоколы не являются надлежащими доказательствами обосновал тем, что участвующие при их составлении понятые не были очевидцами факта того, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения.
 
    Свидетель ФИО6 показала, что находилась дома ждала приезда своего гражданского мужа ФИО1, смотрела из окна во двор, увидела как он приехал и припарковался, по телефону тот сообщил, что будет в машине пить пиво. По интонациям голоса мужа определила, что он был трезв. Через 10-15мин увидела, что к машине мужа подъехал патрульный автомобиль ДПС, она вышла на улицу для того, чтобы узнать, что произошло. Видела, что муж был в состоянии опьянения, а сотрудники ДПС начали составлять на него протоколы. Слышала как муж говорил им, что стал выпивать только когда остановился, но они игнорировали его доводы, отказались вести его на медицинское освидетельствование и выдать протоколы, подписать которые заставили под угрозой того, что если он откажется подписать то они его не отпустят домой.
 
    Понятой ФИО7 допрошенный в качестве свидетеля показал, что находился в своем автомобиле на парковке у магазина, к нему подошли сотрудники ДПС и предложили в качестве понятого пройти на дворовую территорию за этим домом. Проследовав туда ему указали на человека сидящего на переднем пассажирском сиденье в патрульном автомобиле которым оказался ФИО1, пояснили, что тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По просьбе сотрудников ДПС он подписал составленные ими объяснение и протоколы, которые не стал читать. Момента остановки автомобиля ФИО1 не видел.
 
    Понятой ФИО8 допрошенный в качестве свидетеля дал показания аналогичные показаниям ФИО7, кроме того, добавил, что хорошо знает ФИО1 и его родителей. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он был в состоянии опьянения.
 
    Представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в суд не явился.
 
    Выслушав пояснения участвующих лиц и исследовав материалы дела, не установлено основания для удовлетворения жалобы.
 
    Водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства (далее ТС), проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ)
 
    Правилами проведения указанных видов освидетельствований (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475) предусмотрено, что: медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель ТС отказавшийся пройти на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же водитель ТС в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п.2 и п.10); Направление водителя ТС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации может осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации ТС, в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Копия протокола вручается водителю ТС, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.11).
 
    Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем ТС законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из обстоятельств дела в суде установлено, что в вышеуказанное время и месте водитель ТС – ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, что подтверждается следующими оглашенными письменными доказательствами.
 
    Протоколом 68ПУ140052 об отстранении от управления ТС, составленного 11.03.2014г. в 17час 20мин инспектором ДПС ФИО5 с участием понятых ФИО8 и ФИО7, из содержания которого следует, что водитель ФИО1 был отстранен от управления автомашиной Богдан-2110 госрегзнак м650тс68 поскольку имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта). Своей подписью в этом протоколе ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с его содержанием и получил его копию (л.д.4).
 
    По факту наличия у этого водителя признаков опьянения и его отказа пройти освидетельствование на месте, был составлен 11.03.2014г. в 17час 30мин протокол 68ПМ112045 о направлении на медицинское освидетельствование, из содержания которого следует, что в указанное время водитель ТС – ФИО1 имея вышеперечисленные признаки опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтвердил соответствующей записью «не согласен» и своей подписью, что зафиксировано подписью в протоколе понятых – ФИО8 и ФИО7, (л.д.5), а так же письменными объяснениями от 12.03.2014г. понятых ФИО8 и ФИО7 по данному факту (л.д.6,7);
 
    Письменными показаниями свидетеля ФИО9 (л.д.8), а так же устными показаниями у мирового судьи свидетеля ФИО9 и устными пояснениями у мирового судьи инспектора ДПС ФИО5 (л.д.39) из содержания которых следует, что в процессе совместного несения службы в составе экипажа ДПС на автодороге М-6 Каспий в Никифоровском районе они получили сообщение дежурного ГИБДД о том, что у магазина «Граф» в мкр.Сахзавод р.п.Дмитриевка, замечен в пьяном виде водитель автомобиля ВАЗ 2110. Прибыв в указанное место, увидели как данный автомобиль заезжает во двор дома №1 мкр.Сахзавод. Проследовав за ним, они обнаружили за рулем этого автомобиля ФИО1, который был в нетрезвом виде. Ему предложили пройти в патрульный автомобиль, где он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технического средства и отказался от прохождения медицинского освидетельствования в Никифоровской ЦРБ.
 
    Вышеперечисленные доказательства, обоснованно послужили основанием для составления 11.03.20014г. в 17час 50мин протокола 68ПА558934 об административном правонарушении, по факту того, что 07.02.2014г. в 02часа 15мин около дома №1 в мкр.Сахзавод р.п.Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области водитель ФИО1 управлял автомашиной Богдан-2110 госрегзнак м650тс68 с признаками опьянения (запах алкоголя из рта) и отказался пройти на месте освидетельствование на месте с помощью технического средства и пройти медицинское освидетельствование, чем нарушил требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.2). Содержание данного протокола следует признать соответствующим требованиям ст.28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.
 
    ФИО1 при рассмотрении дела не ходатайствовал о признании недопустимыми перечисленных доказательств и оснований для признания их в качестве таковых не усматривается.
 
    На основании вышеизложенного следует сделать вывод, что собранные по делу доказательства являются достоверными и допустимыми (ст.26.2 КоАП РФ). При рассмотрении дела мировой судья осуществил оценку доказательств с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ, на основании которых установил по делу все обстоятельства подлежащие выяснению (ст.26.1 КоАП РФ) и достоверно установил вину ФИО1 во вменяемом ему правонарушении, при этом не допустил нарушений материальных и процессуальных норм влекущих отмену постановления. Наказание назначено в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены и изменения обжалуемого постановления.
 
    Доводы ФИО1 о своей невиновности опровергаются совокупностью доказательств положенных в основу обвинения и эти доводы следует признать несостоятельными по следующим основания.
 
    Факт наличия опьянения в момент задержания признается ФИО1 и подтверждается многочисленными доказательствами, за исключением того, что он отрицает то, что в этом состоянии не управлял автомобилем, однако этот довод опровергается показаниями ФИО9 и ФИО5 о том, что в процессе совместного несения службы в составе экипажа ДПС они получили сообщение дежурного ГИБДД о том, что у магазина «Граф» в мкр.Сахзавод р.п.Дмитриевка, замечен в пьяном виде водитель автомобиля ВАЗ 2110. Факт такого сообщения подтверждается также полученным по запросу судьи ответом исх.№1887 от 16.05.2014г. из ОП пгт.Дмитриевка МОМВД России по Тамбовской области (л.д.32). Далее эти сотрудники ДПС в суде показали, что прибыв в указанное место, увидели как данный автомобиль заезжает во двор дома №1 мкр.Сахзавод. Проследовав за ним, они обнаружили за его рулем ФИО1, который был в нетрезвом виде. С учетом указанных обстоятельств, следует сделать вывод, что задержание сотрудниками ДПС автомобиля ФИО1 произошло непосредственно после его обнаружения последнего. Данный факт косвенно подтверждается пояснениям ФИО1 о том, что дворовая территория дома №1 мкр.Сахзавод является тупиковой, в связи с чем, по ней не осуществляется проезд посторонних машин, при этом патрульная машина ДПС заехав во двор сразу подъехала к его автомобилю и сотрудники ДПС потребовали у него документы.
 
    Показания свидетеля ФИО6 следует оценить критически, поскольку из них следует, что она непосредственно не видела когда и как употреблял алкоголь ФИО1, а располагала сведениями об этом только с его слов. Показания в части того, что патрульный автомобиль подъехал через 10-15мин. после остановки машины ФИО1 следует так же оценить критически, поскольку временное восприятие имеет субъективный характер, а кроме того, учитывая наличие между этими лицами близкой связи, усматривается естественное желание ФИО6 приукрасить произошедшее.
 
    Показания ФИО8 и ФИО7 о том, что они не видели как ФИО1 управлял автомобилем являются естественными, поскольку как указано выше данные лица были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых для составления протоколов по факту уже произведенного задержания.
 
    Довод ФИО1 о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, опровергается содержанием протокола 68ПМ112045 от 11.03.2014г. в котором на соответствующей сроке о согласии пройти медицинское освидетельствования отражено письменное заявление ФИО1 «не согласен» и удостоверенное его подписью.
 
    Довод ФИО1 о допущенных сотрудниками ДПС по делу нарушениях и оказании ими психологического давления на него, являются нелогичными, непоследовательными, противоречивыми, не доказанными, поскольку с момента составления указанных протоколов и до настоящего времени ФИО1 не совершил действий направленных на обжалование вышестоящему должностному лицу (в порядке раздел V Административного регламента утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009г. N185) либо лицам контролирующим работу ГИБДД, тех действий и решений сотрудников ДПС на неправомерность которых ссылается в суде.
 
    Довод о том, что сотрудники ДПС не подлежат допросу в качестве свидетелей, не основан на Законе, поскольку положения ст.25.6 КоАП РФ не содержат таких исключений, а при рассмотрении дела, было достоверно установлено, что инспектор ДПС ФИО9 был очевидцем произошедшего правонарушения и дал соответствующие показания по известным ему обстоятельствам. Перед допросом данный свидетель был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Содержание его показаний согласуется с фактическими обстоятельствами установленными из совокупности доказательств обвинения и не усматривается обстоятельств свидетельствующих, что данный свидетель имеет основания для оговора правонарушителя.
 
    Руководствуясь ст.30.7 – 30.9, 30.12 КоАП РФ судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление от 03.06.2014г. мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области Елоховой М.В. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Копию решения направить для сведения и исполнения в ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но может быть пересмотрено в порядке надзора Тамбовским областным судом.
 
Судья Денисов Д.Л.