Решение от 08 июля 2014 года №6-28/2014

Дело №6-28/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
р/п Дмитриевка
 
    Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Денисов Д.Л.,
 
    рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление от 27.05.2014г. мирового судьи Никифоровского района по Тамбовской области Елоховой М.В. в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, о совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением от 27.05.2014г. мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области Елоховой М.В., установлена вина ФИО2 в том, что он 05.03.2014г. в 02часа 00мин в районе <адрес> управлял автомашиной ВАЗ 21150 госрегзнак № (далее Автомобиль), имел признаки опьянения (запах алкоголя из рта) и отказался пройти на месте освидетельствование на месте с помощью технического средства (Алкотестер Драйгер 0313), в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование от прохождения которого так же отказался, чем нарушил требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6месяцев.
 
    ФИО2 через представителя по доверенности ФИО1 подал жалобу об отмене этого постановления. Указал, ссылаясь на показания в суде понятого ФИО5, что сотрудник ГИБДД во время составления протокола об административном правонарушении не предлагал ему пройти освидетельствование на месте, не демонстрировал техническое средство и свидетельство о его поверке технического, не предлагал пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Кроме того, указал на недостатки протокола в котором место совершения правонарушения и составления протоколов (ул.50 лет ВЛКСМ д.4 ) не соответствует фактическому месту совершения этих действий (мкр.Сахзавод д.42 ).
 
    В суде ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО1 жалобу поддержали в том же объеме и по тем же основаниям.
 
    Понятой ФИО6 допрошенный в качестве свидетеля показал, что его остановили сотрудники ДПС и предложили участвовать понятым при составлении протоколом по факту задержания водителя управлявшего машиной в состоянии опьянения. Он подъехал к указанному месту, видел патрульный автомобиль и задержанный автомобиль ВАЗ, но рассматривать задержанного водителя не захотел, постоянно находился только рядом со своим автомобилем, в связи с чем, не располагает сведениями о том, какое именно лицо было задержано и в каком именно состоянии оно находилось. Составленные сотрудником ДПС документы подписал не читая, поскольку не желал знакомится с их содержанием.
 
    Представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области инспектор ДПС Еремеев И.А. в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав пояснения участвующих лиц и исследовав материалы дела, не установлено основания для удовлетворения жалобы.
 
    Водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства (далее ТС), проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ)
 
    Правилами проведения указанных видов освидетельствований (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475) предусмотрено, что: медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель ТС отказавшийся пройти на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же водитель ТС в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п.2 и п.10); Направление водителя ТС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации может осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации ТС, в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Копия протокола вручается водителю ТС, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.11).
 
    Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем ТС законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из обстоятельств дела в суде установлено, что в вышеуказанное время и месте водитель ТС – ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения, что подтверждается следующими оглашенными письменными доказательствами.
 
    Протоколом 68ПУ140053 об отстранении от управления ТС, составленного 05.03.2014г. в 01час 50мин инспектором ДПС ФИО7 с участием понятых ФИО5 и ФИО6, из содержания которого следует, что водитель ФИО2 был отстранен от управления автомашиной ВАЗ 21150 госрегзнак № поскольку имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта). Своей подписью в этом протоколе ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с его содержанием и получил его копию (л.д.3).
 
    По факту наличия у этого водителя признаков опьянения и его отказа пройти освидетельствование на месте, был составлен 05.03.2014г. в 02час 00мин протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, из содержания которого следует, что в указанное время водитель ТС – ФИО2 имея вышеперечисленные признаки опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтвердил соответствующей записью «не согласен» и своей подписью, что зафиксировано подписью в протоколе понятых – ФИО5 и ФИО6 (л.д.4); подтверждается письменными показаниями этих понятых от 05.03.2014г. на отдельных листах подтвердивших факт того, что ФИО2 в нетрезвом состоянии находился в патрульном автомобиле и отказывался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования (л.д.6,7); Письменными показаниями свидетеля ФИО8 (л.д.5), а так же устными показаниями у мирового судьи свидетеля ФИО8 и устными пояснениями у мирового судьи инспектора ДПС Еремеева И.А. (л.д.41) из содержания которых следует, что в процессе совместного несения службы в составе экипажа ДПС заметили как двигавшийся им навстречу автомобиль ВАЗ 21150 остановился не доехав до них около 30метров, из него выбежал водитель, который при попытке скрыться был задержан, им оказался ФИО2 который имел признаки алкогольного опьянения и отказался от прохождения освидетельствования как на месте так и в медицинском учреждении.
 
    Вышеперечисленные доказательства, обоснованно послужили основанием для составления 05.03.2014г. в 02час 20мин в отношении ФИО2 протокола <адрес> об административном правонарушении, по факту указанного правонарушения. В нем правонарушитель дал собственноручно письменное объяснение указав, что отказывается дышать из-за того, что по причине болезни сердца принял алкоголесодержащее лекарство (л.д.2). Содержание данного протокола соответствует требованиям ст.28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.
 
    ФИО2 при рассмотрении дела не ходатайствовал о признании недопустимыми перечисленных доказательств и оснований для признания их в качестве таковых не усматривается.
 
    На основании вышеизложенного следует сделать вывод, что собранные по делу доказательства являются достоверными и допустимыми (ст.26.2 КоАП РФ). При рассмотрении дела мировой судья осуществил оценку доказательств с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ, на основании которых установил по делу все обстоятельства подлежащие выяснению (ст.26.1 КоАП РФ) и достоверно установил вину правонарушителя во вменяемом ему деянии, при этом не допустил нарушений материальных и процессуальных норм влекущих отмену постановления. Наказание назначено в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены и изменения обжалуемого постановления.
 
    Доводы ФИО2 о своей невиновности опровергаются совокупностью доказательств положенных в основу обвинения, в связи с чем, эти доводы следует признать несостоятельными по следующим основания.
 
    Довод ФИО2 о том, что он не отказывался от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, опровергается содержанием его письменных объяснений в протоколах <адрес> и <адрес> из которых следует обратное.
 
    Довод ФИО2 о недостатках протокола, не имеет существенного значения, поскольку при рассмотрении дела мировой судья из совокупности доказательств достоверно установил фактическое место правонарушения и остальные обстоятельства подлежащие доказыванию (ст.26.1 КоАП РФ).
 
    Показания ФИО6 в части того, что он не видел как ФИО2 управлял автомобилем является естественными, поскольку как указано выше данное лицо было приглашено сотрудниками ДПС в качестве понятого для составления протоколов по факту уже произведенного задержания.
 
    Показания ФИО6 в части того, что он не видел задержанного водителя, следует оценить критически, поскольку эти пояснения опровергаются содержанием подписанных им протоколов <адрес> и <адрес>, а так же его письменными показаниями на отдельном листе (л.д.6) из которых следует обратное. Показания в части того, что он подписал эти документы не читая, нельзя квалифицировать как обстоятельство неправомерности действий сотрудника ДПС либо для признания недопустимости этих документов, поскольку как указано выше, ФИО6 был осведомлен в качестве кого и по какому поводу он привлечен к участию в деле, он участвовал добровольно понятым и до подписания вышеперечисленных документов ему сотрудник ДПС предоставил возможность ознакомится с их содержанием. Кроме того, показания в суде этого понятого следует признать нелогичными, поскольку в этом случае следует вывод о том, что этот понятой умышленно засвидетельствовал несуществующий факт.
 
    На основании вышеизложенного, учитывая личность правонарушителя который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (02.10.2011г. и 26.02.2013г.)
 
    Руководствуясь ст.30.7 – 30.9, 30.12 КоАП РФ судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление от 27.05.2014г. мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области Елоховой М.В. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Копию решения направить для сведения и исполнения в ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но может быть пересмотрено в порядке надзора Тамбовским областным судом.
 
Судья Денисов Д.Л.