Решение от 28 июля 2014 года №6-27/2014

Дело №6-27/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    05 августа 2014 года
 
р/п Дмитриевка
 
    Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Денисов Д.Л.,
 
    рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на административное постановление №18810168140328002716 от 28.03.2014 года инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Никитина Д.В. в отношении ФИО2 о совершении правонарушения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
УСТАНОВИЛ:
 
    27.03.2014 года в 11:35:55 на 418 км. 830 м автодороги М-6 «Каспий», Никифоровского района Тамбовской области, прибор «КРИС-П» (идентификатор №FP1778, свидетельство о поверке 127487 действительно до 26.04.2015), работающий в автоматическом режиме, зафиксировал транспортное средство марки ВАЗ 211440, Lada Samara госрегзнак а234еу134 (далее ТС), собственником (владельцем) которого является ФИО2., которое превысило установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.
 
    По данному факту инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Никитиным Д.В. вынесено постановление №18810168140328002716 от 28.03.2014г. о признании собственника (владельца) ТС ФИО2 виновным в нарушении требований п.10.1, 10.3 ПДД и привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа 500руб.
 
    Защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 подал в суд жалобу об отмене этого постановления и прекращении производства по делу, указав, что в момент фиксации правонарушения ТС находилось под управлением ФИО5
 
    Определением от 22.05.2014г. судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова Бучневой С.В. дело по указанной жалобе передано по подведомственности в Никифоровский районный суд Тамбовской области, в который фактически поступила 18.06.2014г.
 
    Копии материалов дела в рамках которого вынесено обжалуемое постановление поступили из ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в суд 09.07.2014г.
 
    ФИО2 будучи надлежаще извещенным в суд не явился, об отложении разбирательства не ходатайствовал.
 
    ФИО1 будучи надлежаще извещенным в суд не явился, ходатайствовал об отложении разбирательства для вызова свидетеля ФИО5 который сможет явится в суд не ранее 15.08.2014г.
 
    Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Нишуков И.В. в суд не явился. Представил в письменном виде возражения, просит в удовлетворении жалобы отказать указав, что заявителем не представлено фактических доказательств того, что ТС находилось под управлением другого лица.
 
    Исследовав материалы дела, не установлено оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрено, что: К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотовидеозаписи, или средствами фотовидеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник может быть освобожден от административной ответственности, если им будут представлены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ст.2.6.1); В случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности (ч.3 ст.1.5).
 
    Факт превышения ТС скоростного режима в указанном месте и время, а так же факт того, что по состоянию на указанное время ТС в соответствии Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (утверждены Приказ МВД РФ от 24 ноября 2008г. N1001) было зарегистрировано в установленном порядке на имя ФИО2 не оспаривается заявителем и достоверно подтверждается содержанием обжалуемого административного постановления.
 
    В суде установлено, что собранные по делу доказательства являются достоверными и допустимыми (ст.26.2 КоАП РФ). При рассмотрении дела должностное лицо при вынесении постановления осуществило оценку доказательств с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ, на основании которых установило по делу все обстоятельства подлежащие выяснению (ст.26.1 КоАП РФ), достоверно установило вину ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения, при этом не допустило существенных нарушений материальных и процессуальных норм влекущих отмену постановления, наказание назначено в пределах санкции, в связи с чем, следует сделать вывод, что назначенное наказание соответствует целям предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, при этом отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и освобождения от административной ответственности.
 
    Сторона защиты не доказала невиновность ФИО2 как того требуют положения ст.2.6.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, а именно не представила сведения подтвержденные совокупностью фактических данных (копия страхового полиса, водительского удостоверения, заявление фактического водителя о признании своей вины, иные) о конкретном лице (ФИО, дата и место рождения, место регистрации и жительства, копия паспорта) под управлением которого находилось ТС момент фиксации административного правонарушения.
 
    В качестве документа приложенного к жалобе указан страховой полис, однако такой фактически не приложен и не указаны его установочные данные (серия и номер, кем и когда выдан), в связи с чем, довод защиты о существовании такого документа не представляется возможным достоверно проверить в суде.
 
    Ходатайство защитника о вызове свидетеля ФИО5 оставлено без удовлетворения на основании судебного определения от 07.08.2014г.
 
    Руководствуясь ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Административное постановление №18810168140328002716 от 28.03.2014 года инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Никитина Д.В. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Копию решения направить для сведения и исполнения в ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд Тамбовской области, в течение 10 суток со дня получения копии этого решения.
 
Судья Денисов Д.Л.